Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 95946 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, полис <адрес>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 495 946 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, при этом лимит страховой выплаты составляет сумму 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере цены иска.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, исковые требования поддерживает /л.д.6/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против требований возместить АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 95946 руб. 00 коп., просил суд предоставить рассрочку выплаты ущерба в течение полугода.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП явился ответчик, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полису) № (л.д. 21-22), в том числе по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения / л.д. 12-14/.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению истца произведен <данные изъяты> в связи с чем исполнитель выставил счет заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 495 946 руб. 00 коп. / л.д. 17оборот-19/

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил организации, проводившей ремонт транспортного средства потерпевшего, сумму в размере 495 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма ущерба в размере 95 946 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 495946 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 95 946 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями при установлении указанных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил предоставить рассрочку выплаты в течение полугода, ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление ФИО2 рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им порядке, в течение полугода, не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения, заявителем представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 95946 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3078 руб. 38 коп., а всего сумму в размере 99024 руб. 38 коп.

В части требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>