Дело № 2-1670/2025
УИД 52RS0002-01-2024-004109-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 13 мая 2025 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.Н.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, указав, что истец являлась собственником ? доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), номер и дата государственной регистрации права: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Дочь истца – ФИО6 продала свою долю в квартире по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 Договор удостоверен нотариусом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО1 было отказано в признании за ней права собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)было отменено, за ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю в квартире. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) апелляционное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)было отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на 1/12 долю было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, апелляционное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) действовало с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за это время (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление Росреестра по Нижегородской области погасило запись ФИО2 о праве на ? долю в квартире по адресу: (адрес обезличен), и внесло запись в ЕГРН о праве ФИО1 на 1/12 долю в указанной квартире. (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировало переход права собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: (адрес обезличен), от ФИО1 к ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) – от ФИО3 к ФИО4 на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 зарегистрировался в вышеуказанной квартире, однако в ней не проживает. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)а-14819/2023 по делу (№) признаны незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению сведений (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕГРПН о прекращении права собственности ФИО2 на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). Суд обязал Управление в течение месяца с момента принятия апелляционного определения осуществить действия по восстановлению записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на 5/12 долей в квартире. В (адрес обезличен) проживает и зарегистрирована мать истицы – ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, инвалид 1 группы, которая решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) признана недееспособной и истец является её постоянным опекуном с (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец полагает, что отчуждение доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), произошло с нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, просит суд признать соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного между ФИО3 и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить право собственности ФИО4 и восстановить права ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (№)
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 дополнила исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения, ФИО4, 1/12 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), а также просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 311500 рублей 00 копеек за лишение истца права собственности на ? долю в квартире.
Истец в судебном заседании свои исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, ФИО2 являлась собственником ? доли в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), номер и дата государственной регистрации права: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Дочь истца – ФИО6 продала свою ? долю в квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), ФИО3 Договор удостоверен нотариусом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 29-33).
ФИО6 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском о признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), поскольку считала, что она была приобретена ее родителями в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности и поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) ее отец скончался, открылось наследство, в связи с чем, она вправе претендовать с учетом других наследников по закону (мать и брат) на 1/12 долю в праве на квартиру.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО6 было отказано в признании за ней права собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) было отменено, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/12 долю в квартире.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 предъявила в Управление Росреестра по Нижегородской области в целях регистрации за ней права собственности копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
По результатам рассмотрения заявки №(№), государственным регистратором запись о праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) с регистрационным номером 52-52-01/058/2006-6 была погашена, с одновременным внесением в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/12) с регистрационным номером (№) (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 продала 1/12 долю в праве собственности вышесказанной квартиры ФИО3 на основании договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10 (т. 1 л.д. 10-11)
(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариус обратилась в орган регистрации прав с заявлением №(№) о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ФИО1 к ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером (№)
Государственным регистратором Управления принято решение об осуществлении заявленных регистрационных действий, произведена запись регистрации права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, по условиям которого, заемщик – ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставляет займодавцу – ФИО4 отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В качестве отступного заемщик передает 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 в настоящее время является собственником 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), где зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) - отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на 1/12 долю было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 19).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)а-(№) признаны незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению сведений (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕГРПН о прекращении права собственности ФИО2 на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). Суд обязал Управление в течение месяца с момента принятия апелляционного определения осуществить действия по восстановлению записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на 5/12 долей в квартире.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при отсутствии оснований возникновения права собственности на 1/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), ФИО6 не имела права распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, заключенная ею сделка с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) (договора купли-продажи доли) является ничтожной и в целом не могла повлечь никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, недействительными (ничтожными) являются и все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом, в данном случае, оспариваемое истцом соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому в качестве отступного заемщик передает 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Частью 1.1 ст. 42 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.
На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Ответчиком ФИО3 указанное требование закона не выполнено.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства - п. 4 ст. 292 ГК РФ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, кроме ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) была зарегистрирована ФИО9, (данные обезличены)
Согласно свидетельству о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что отчуждение доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), произошло с нарушением норм действующего законодательства, соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной (ничтожной) сделкой; прекращении права собственности ФИО4 и истребования из чужого незаконного владения 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); восстановлении права ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером 52:18:0030019:340.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 311500 рублей 00 копеек с ФИО3
При разрешении заявленного требования суд исходит их следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Признать соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного между ФИО3 ((№) и ФИО4 ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной (ничтожной) сделкой.
Прекратить право собственности ФИО4 ((№)) и восстановить права ФИО2 ((№)) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (№)
Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО4 ((№)), в пользу ФИО2 ((№) 1/12 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (№)
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.