Дело № 2 – 2063/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при секретаре Нужиной М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,
представителя ответчика – ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2063/2025 по исковому заявлению АО «Башкиравтодор» к ФИО1, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Башкиравтодор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ... на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос. номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Башкирэнерго», и ..., гос. номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Белорецкое ДРСУ-филиал АО «Башкиравтодор». В произошедшем ДТП виновным признан ФИО1, который совершил нарушение требований п. 8.12, п.10.1 ПДД РФ. ... между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и АО «Башкиравтодор» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №..., согласно которому ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела на счет АО «Башкиравтодор» страховую выплату в размере 400000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №..., истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1846148,4 рублей без учета износа. Таким образом, считает, что с ответчика и виновника ДТП (ФИО1) в пользу истца подлежит взысканию 1446148,4 рублей = 1846 148,4 руб. – 400000 руб., то есть разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 в пользу АО «Башкиравтодор» сумму восстановительного ремонта в размере 1446148 руб. 40 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 29461 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.
Определением суд в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).
Представитель истца – АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что ФИО1 исковые требования истца и уточненные требования не признает, потому, что не имеется юридических и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленные письменные возражения поддерживает. На момент совершения ДТП ФИО1 был работников АО «Башкирэнерго», поэтому он нести самостоятельную ответственность не может, так как законом установлен единственный порядок взыскания ущерба, причиненного работником, а именно сначала ущерб взыскивается с работодателя, а потом взыскивается ущерб в регрессном порядке с работника. Нарушение этого порядка ведет к нарушению прав работника и является основанием для отмены решения суда. Кроме того, обращает внимание на то, что по ст. 250, 247 ТК РФ предписывает работодателю провести проверку причиненного ущерба, выяснить условия его возникновения, определить размер ущерба и отобрать у работника письменные объяснения. Оно является безусловными основанием для принятия решения о наложении на работника материальной ответственности в пределах среднего заработка, либо взыскание в судебном порядке. В данном случае объяснения от ФИО1 отобрано не было. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении с ФИО1 сотрудниками ОГИБДД было отобрано объяснение. Между тем, само разбирательство по делу об административном правонарушении и дача объяснений в ходе этого разбирательства не подменяет объяснения, которое должен получить работодатель при определении размера ущерба и причин его возникновения. Ссылка представителя ООО «Башкирэнерго» о том, что взяты объяснения с ФИО1 в ходе расследования несчастного случая, в данном случае не состоятельна, поскольку речь при создании комиссии шла о причинении вреда здоровью ФИО1, поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считает, что требования не подлежат удовлетворению по отношению к ООО «Башкирэнерго». Во-первых ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО1, который является виновником ДТП. ... произошло ДТП в результате которого были повреждены два транспортных средства, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу. Вина ФИО1 установлена материалами проверки ОГИБДД и постановлением мирового судьи. В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО1 не оспаривал и штраф уплатил. Кроме того, приказом по ООО Белорецким электрическим сетям (ООО «Башкирэнерго») была создана комиссия для расследования причин дорожно-транспортного происшествия, результаты которой оформлены актом и приказом о проведении данного инцидента, по результатам которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и Инструкции по охране труда водителей при эксплуатации и техническом обслуживании автомобиля. При этом с ФИО1 было взято объяснение, где он свою вину в полном объеме признал. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, если данный ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом. Считает, что в соответствии с законом и представленными материалами и иными доказательствами, ФИО1 несет полную материальную ответственность перед ООО «Башкирэнерго» за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, он должен возместить вред, причиненный истцу, как виновник ДТП. Требования истца к ООО «Башкирэнерго» являются необоснованными. Кроме того, исковые требования истца подлежат уменьшению на 600000 рублей, поскольку в ... году между ООО «Башкирэнерго» и страховой компанией ПАО СК РОСГОССТРАХ был заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. В соответствии с данным договором страховая сумма в отношении каждого застрахованного транспортного средства составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший для определения размера сумм, подлежащих возмещению, должен был доставить транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. На основании экспертизы определяется сумма ущерба и возмещается ущерб в рамках страховой суммы, но истце воспользовался п. 12 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, без проведения независимой технической экспертизы, заключил соглашение со страховой компанией о возмещении ему страховой суммы в размере 400000 рублей. Таким образом, истец добровольно лишил себя права на получение максимально возможного возмещения ущерба в размере 1000000 (один миллион) рублей, в связи с чем, размер исковых требований подлежит уменьшению. На ... размер ущерба определен не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068ГК РФ).
Согласно абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).
Из представленных материалов установлено, что ... в .... на ... произошло ДТП, а именно водитель автомобиля марки ... г/н №... – ФИО1 при подъеме в лесном массиве со стороны автодороги не справился с рулевым управлением ТС, допустил движение задним ходом с выездом с лесного массива на автодорогу, создав помеху в движении и допустил столкновение с грузовым самосвалом марки ... г/н №..., под управлением ФИО4, который двигался сто стороны .... По данному факту ... составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому ... РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельству о регистрации №..., собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., Является Белорецкое ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор».
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., у автомобиля ..., г\Н ... после ДТП установлены повреждения: деформация кабины, деформация лонжерона, радиатора, штерцелера, радиатора отопителя салона, корпуса воздушного фильтра, крыло кабины заднее правое, фары освещения проблесковый маячок, зеркала заднего вида справа, амортизатора кабины, гидробак КДМ, лобовое стекло, двери кабины, запор кабины с обеих сторон, передний бампер с кронштейном крепления.
Представитель АО «Башкиравтодор» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Соглашением от ..., заключенным между ПАО СК Росгосстрах и АО «Башкиравтодор», стороны в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») по обоюдному согласию договорились, что страховая компания выплачивает АО «Башкиравтодор» ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Как следует из экспертного заключения №... от ..., составленного ИП ФИО5, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 1846148 рублей 40 копеек.
Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сторонами данное заключение не оспорено, и соответствует действующему законодательству.
Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД, автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО Башкирэнерго с ....
Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... от ... осуществлял трудовую деятельность в ООО «Башкирские распределительные электрические сети (ООО «Башкирэнерго») в должности водителя автомобиля 4 разряда в отделе механизации и транспорта.
По соглашению от ... трудовой договор от ... между работодателем (ООО «Башкирэнерго» и работником ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом №...-к от ....
Согласно путевому листу грузового автомобиля №... от ... водитель ФИО1 управлял автомобилем Урал г/н №....
По приказу от ... по ООО «Башкирэнерго» утвержден список закрепления автотракторной техники по «БЦЭС» за персоналом и подразделениями.
Согласно приложению №... к приказу от ... (п. 17) автомобиль марки ... г/н №... закреплен за водителем ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работал водителем в ООО «Башкирэнерго», и ... управлял автомобилем ... г/н №... на законных основаниях.
Доказательств, подтверждающих противоправное завладение ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, не представлено, в связи с чем, суд считает, что обязанность возместить ущерб, причиненный в ДТп, имевшем место ..., автомобилю марки ... г/н №..., должна быть возложена на работодателя - ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).
Приказом от ... по ООО «Башкирэнерго» создана комиссия для проведения служебного расследования указанного несчастного случая.
Согласно п. 10 Акта №... о несчастном случае на производстве от ... причинами несчастного случая указаны: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником п.п. 8.2, 13.9 ПДД РФ, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с договором страхования транспортных средств №... от ..., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Исходя из п. 5.2 Договора страхования, размер страховой премии в отношении каждого ТС указан в приложении к договору.
Согласно Приложению №... к договору №..., страховая сумма ДСАГО по автомобилю ... г/н №... составляет 1000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 846148 руб. 40 коп. = 1846148, 40 руб. – 1000000 руб. с собственника автомобиля – источника повышенной опасности и работодателя - ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно квитанции №... от ... АО «Башкиравтодор» оплатило услуги эксперта в размере 15000 рублей по договору №... от ....
Поскольку основные исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворены, соответственно с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4109 руб. 32 коп.
Определением суда АО «Башкиравтодор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в связи с чем, с ответчика - ООО «Башкирэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 22 222 руб. 96 коп. в доход муниципального образования ... муниципального района Белорецкий ... Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Башкиравтодор» к ФИО1, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу АО «Башкиравтодор» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...) сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., поврежденный ... в размере 846148 рублей 40 копеек, а также расходы услуг эксперта в размере 15000 рублей, всего 861148 рублей 40 копеек.
Взыскать ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») (ОГРН №..., ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... РБ с государственную пошлину в размере 22 222 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований АО «Башкиравтодор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.В. Ручушкина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.