Дело №1-130/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Абляевой Н.П.,
при секретаре Грибовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника Ломовицкого А.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Н. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, являющимся ИП М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя личным автопоездом в составе технически исправного автомобиля «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак №, поворотный круг которого имел механический износ, двигался по 404 километру автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Саратов в направлении г. Волгограда, в условиях ясной погоды и сухого дорожного покрытия. Управляя автопоездом с наличием неисправности и условии, при котором его эксплуатация запрещалась, ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (далее Правил) создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автопоездов (автомобилей), если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям указанного выше перечня, а также нарушил требования п. 2.3.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Двигаясь таким образом по указанному участку автодороги, 03 декабря 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, со скоростью примерно 70 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, ФИО2 допустил выезд управляемого им автопоезда за пределы своей стороны проезжей части на правую обочину, с последующим возникновением неуправляемого движения из стороны в сторону, тем самым нарушив требования п.9.9 Правил, запрещающих движение по обочинам. В процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах произошло отсоединение прицепа «СЗАП 83053» регистрационный знак № от посадочного места поворотного круга системы подвески, который выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автопоездом в составе грузового тягача седельного «DAF 95XF430» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «TONAR 97461» регистрационный знак АН 0736 64 под управлением ФИО4
В результате имевшего место столкновения и нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломами костей скелета, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, множественными ушибами и разрывами легких, ушибом околосердечной сорочки, ушибом и разрывом левого желудочка сердца, ушибом и разрывами печени, размозжением селезенки, осложнившихся отеком головного мозга и преимущественным малокровием внутренних органов.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 утром 03 декабря 2022 года, управляя автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № он следовал по 404 км. автодороги Сызрань-Волгоград в сторону Краснодарского края. В процессе движения он почувствовал, что его автомобиль зацепил обочину, в связи с чем он начал снижать скорость, выравнивать свой автомобиль, пытаться его остановить, однако, его стало кидать из сторону в сторону, в результате чего от его автомобиля оторвало прицеп, который столкнулся со встречным автомобилем DAF с полуприцепом. Сразу после произошедшего, он вызвал помощь, пытался предотвратить другие аварии на данном участке. В дальнейшем он связался с отцом потерпевшего, которому возместил 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 140-143).
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1– инспектора ГИБДД, следует, что 03 декабря 2022 года в утреннее время он прибыл на место ДТП, находящееся на 404 км. автодороги Сызрань-Волгоград, где столкнулись автомобиль Камаз регистрационный знак № регион с прицепом и фура DAF регистрационный знак № регион с полуприцепом. В дальнейшем было установлено, что прицеп автомобиля Камаз, под управлением водителя ФИО1, в процессе движения выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем DAF под управлением водителя Потерпевший №1, который скончался в больнице от полученных травм. На месте были произведены необходимые замеры, зафиксирована обстановка после ДТП, составлена схема происшествия, замечаний при составлении схемы от участников не поступило (т.1 л.д. 104-105).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его сын ФИО4 работал у ИП ФИО3 водителем на автомобиле марки DAF регистрационный знак № регион с полуприцепом и возвращался в г. Саратов из Краснодарского края. 03 декабря 2022 года ему позвонил работодатель его сына ФИО5 и сообщил, что его сын попал в аварию и находится в реанимации в Красноармейской РБ. Позже он узнал, что его сын скончался в больнице. По прибытии на место ДТП, он увидел автомобиль сына в кювете, кабина и прицеп автомобиля были повреждены. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз с прицепом, допустил выезд прицепа своего автомобиля на встречную полосу, где прицеп столкнулся с автомобилем DAF под управлением его сына ФИО4 В настоящее время ему полностью возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку они с ним примирились.
Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше потерпевшего и свидетеля объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:
- сообщением ФИО6 по телефону о том, что произошло ДТП с участием фуры и зерновоза, в фуре зажат человек (т. 1 л.д. 4 );
- сообщением медсестры приемного покоя ФИО8 о том, что 03 декабря 2022 года в 07 часов 55 минут после ДТП поступил ФИО4 диагноз: политравма, 3ЧМТ с ушибом головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, закрытый перелом правой ключицы, рваная рана левого плеча, правого бедра, закрытый перелом костей таза. Госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «ФИО8» (т. 1 л.д. 5);
-сообщением по телефону сестры приемного отделения Красноармейской РБ о том, что в 09 часов 30 минут ФИО4 скончался в реанимационном отделении ГУЗ «ФИО8» (т. 1 л.д. 6 );
- протоколом осмотра места происшествия, согласного которому был осмотрен участок местности, расположенный на 404 км автодороги Сызрань-Волгоград, где произошло столкновение автомобилей марки Камаз 65117-62 регистрационный Н662АТ126 регион с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак АЕ6322 05 регион и автомобиль марки DAF 95 ХГ430 регистрационный знак <***> регион с полуприцепом с бортовой платформой TONAR 97461 регистрационный знак АН 736 64 регион, которые были осмотрены и изъяты (т. 1 л.д. 8-27);
- заключением эксперта № 3567, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломами костей скелета, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, множественными ушибами и разрывами легких, ушибом околосердечной сорочки, ушибом и разрывом левого желудочка сердца, ушибом и разрывами печени, размозжением селезенки, осложнившихся отеком головного мозга и преимущественным малокровием внутренних органов. У ФИО4 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки с внутренней стороны; перелом правой ключицы; справа: 1 по околопозвоночной линии, 2-7 по средне- ключичной линии и 5 по передне-подмышечной линии; слева: 1 по околопозвоночной линии, 2-5 по средне-ключичной линии, 6 по заднее-подмышечной линии, 7-8 по переднее-подмышечной линии с наличием кровоизлияний в мягких тканях и щелевидных разрывов пристеночной плевры; множественные ушибы и разрывы легких; кровоизлияния в плевральные полости; множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях легких; ушиб околосердечной сорочки; ушибы и разрыв левого желудочка сердца; ссадина груди слева и груди справа, кровоизлияние в брюшную полость, ушибы и разрывы печени, размозжение селезенки, кровоизлияние в большой сальник и жировую капсулу левой почки, перелом вертлужной впадины слева с вдавлением костного отломка в полость малого; кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку полости малого таза, кровоподтек нижнего века левого глаза. Ссадина спинка носа слева и множественные ссадины левой половины лица. Ссадины правого предплечья в нижней трети, левого предплечья, левого плеча в верхней трети. Рваная рана левого локтевого сгиба. Ссадина наружне-боковой поверхности правого бедра в нижней трети, внутренне-боковой поверхности правого бедра в нижней трети; передней поверхности левого бедра в средней трети; левого коленного сустава; внутренне-боковой поверхности левой голени в средней трети; наружне-боковой поверхности левого бедра. Рваная рана внутренне-боковой поверхности правого бедра в нижней трети. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в едином комплексе при дорожно-транспортном происшествии о выступающие части внутри салона автомобиля. Все вышеуказанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 44-48);
- заключением эксперта № 3465/3466/3467/6-5, согласно которому исходя из совокупности данных и вещной и следовой обстановки на месте ДТП, местом встречного столкновения автомобилей Камаз и DAF могло быть расположено в начале цепочки следов сдиров асфальтного покрытия проезжей части, на стороне проезжей части предназначенной для движения автопоезда в составе DAF 95 FX 430 и полуприцепа TONAR 97461. Тормозная система прицепа СЗАП 83053 была неисправна вследствие негерметичности пневмопривода тормозных камер колес средней и задней оси из-за разрыва тормозных шлангов на уровне разрушенного поворотного кольца прицепа (т. 1 л.д. 75-82);
-заключением эксперта № 1289, согласно которому тормозная система полуприцепа СЗАП 83053 регистрационный знак № регион имеет механическое повреждения и находится в неисправном состоянии, при этом неисправности образованы в рассматриваемом ДТП. Поворотный круг системы подвески полуприцепа СЗАП 83053 регистрационный знак № регион имеет механические повреждения в виде разделения на две части. При этом на каждой из обойм поворотного круга имеется механический износ, который был образован в результате эксплуатации (т. 1 л.д. 121-129);
-заключением эксперта № 3162, согласно которому поворотный круг «КРУГ" ПОВОРОТНЫЙ ЗПК В9-27040010-01 ОСТ 37.001.097 Тип +7 843 528-21-20 № 18528 2021 г. Сделано в России» имеет механический износ, превышающий осевой зазор 6 мм. С данным износом, согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию СЗАП 83053, а также паспорту «Круг поворотный шариковый автомобильных и тракторных прицепов ЗПК В9-2704010-01» эксплуатация прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак № регион запрещена (т. 1 л.д. 214-219);
-протоколом выемки, согласно которому был изъят круг поворотный с прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 196-198), который в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л.д. 199-200).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
В достоверности вышеприведенных заключений экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения представленных вопросов. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил причиненный вред, у него не имеется претензий к подсудимому.
Выслушав мнения подсудимого, защитника, полагавших, что ходатайства подлежат удовлетворению, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку факт возмещения потерпевшему материального и морального вреда, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, то обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основаниям для прекращения производства по делу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, характеризующие его сведения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить рассмотрение настоящего уголовного дела, поскольку примирился с подсудимым, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги, которая не работает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его семьи, при этом руководствуясь принципом неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит верным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает, что им были грубо нарушены Правила дорожного движения.
Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным при назначении виновному наказания в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности ФИО1, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, которое выразилось в грубом нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению смерти потерпевшего, по мнению суда, в настоящем деле сами по себе не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем суд не находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, суд в совокупности с иными данными о личности подсудимого учитывает также его трудоспособный возраст, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности работать в других областях, не связанных с управлением транспортными средствами и получать соответствующий доход.
Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, постоянное место жительства, принимая во внимание мнение потерпевшего, не имевшего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания.
Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, а также неработающей супруги, которые нуждаются в его постоянной заботе, в связи с чем считает нецелесообразным применять данный вид наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
М.Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - грузовой тягач седельный DAF 95XF 430 регистрационный знак № регион с полуприцепом с бортовой платформой TONAR 97461 регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО7, оставить последнему по принадлежности, автомобиль Камаз 65117-62 регистрационный знак № регион с прицепом СЗАП 1053 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности, поворотный круг с прицепа СЗАП 83053, хранящийся в отделе МВД России по Красноармейскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
Председательствующий судья Н.П. Абляева