РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004955-24) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2024 года им подано в ОМВД России по адрес заявление о преступлении (КУСП № 8377 от 22.04.2024). Истец утверждает, что должностные лица ОМВД России по адрес, в том числе участковый уполномоченный капитан полиции фио, с 22.04.2024 года ненадлежащим образом осуществляли доследственную проверку, выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направляли формальные ответы, чем допустили незаконное бездействие. В результате бездействия ответчиков, продолжавшегося 15 месяцев, нарушены конституционные права истца на государственную и судебную защиту (ст. 45, 46 Конституции РФ), доступ к правосудию, своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ОМВД России по адрес по доверенности фио, представитель МВД России по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо УУП ОМВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 года ФИО1 подал заявление о преступлении в ОМВД России по адрес (КУСП № 8377 от 22.04.2024 года).

Осуществление проверки в порядке ст.144-145 ГПК РФ поручено УУП ОМВД России по адрес фио

30.04.2024 года по результатам проверки в порядке ст.144-145 ГПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.06.2024 года Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2598/8377 от 30.04.2024 года и возвращении материалов для дополнительной проверки.

07.07.2024 года по завершению дополнительной проверки по факту обращения фио, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

06.09.2024 года Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2598/8377 от 07.07.2024 года и возвращении материалов для дополнительной проверки.

16.10.2024 года по завершению дополнительной проверки по факту обращения фио, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

05.12.2024 года Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2598/8377 от 16.10.2024 года и возвращении материалов для дополнительной проверки.

17.12.2024 года по завершению дополнительной проверки по факту обращения фио, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

03.03.2025 года Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес вынесено заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024 года.

Судом также установлено, что ОМВД России по адрес по направленным ФИО1 письменным обращениям от 05.06.2024 года № 3/247715796082, от 24.06.2024 года № 3/247717841186, от 16.10.2024 года № 3/247730131868, от 21.10.2024 года № 3/247730614750, от 22.10.2024 года № 3/247730785603, от 29.10.2024 года № 3/247731483713, от 30.10.2024 года № 3/247730918551, от 03.03.2025 года № 3/257705894834 проведены проверки. По данному факту в отношении сотрудников ОМВД России по адрес назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки в действиях сотрудников ОМВД России по адрес были выявлены ряд нарушений, в связи с чем, все причастные уполномоченные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

По заявлениям фио, зарегистрированным в ОМВД России по адрес КУСП № 2096, 2175, 2285, 2412 от 03.02.2025 года была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в ОМВД России по адрес ранее поступал аналогичный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8377 от 22.04.2024 года. Указанные материалы проверки были приобщены к материалу № 8377 от 22.04.2024 года так как они имеют аналогичное содержание.

В данном случае причинение морального вреда истец обосновал нарушением его неимущественных прав фактически не согласием с отказом должностных лиц ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело по его заявлению, неэффективностью проведения проверки сообщения о преступлении, недостаточности принятых по заявлению мер.

Однако, предполагаемое право истца на возбуждение по его заявлению уголовного дела не может быть отнесено к числу нематериальных благ или личных неимущественных прав, принадлежащих истцу в силу закона, поскольку находится в прямой зависимости от решения лица, производящего проверку сообщения о преступлении.

Действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, судом, не свидетельствуют об их незаконности, а соответственно о причинении истца данными действиями морального вреда.

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами ОМВД России по адрес в ходе проверки по его заявлению от 22.04.2024 (КУСП № 8377), действия должностных лиц, были обжалованы им в прокуратуру.

Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки 03.03.2025 года отказ в возбуждении уголовного дела признан законным и обоснованным, а жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Признание прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным свидетельствует о том, что должностные лица ОМВД России по адрес действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а истребуемая истцом проверка проведена в полном объеме.

Учитывая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокурором законным, отсутствует такой обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности государства, предусмотренный статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

Само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии у истца права на их обжалование в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц органа дознания и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка истца на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения заявлений о преступлении и сроки проведения доследственной проверки регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 144–145 УПК РФ), а не указанным Федеральным законом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД России по адрес, на что ссылается истец в исковом заявлении (ответы заместителя начальника отдела фио от 13.03.2025 и 25.03.2025), не является безусловным доказательством наличия оснований для гражданско-правовой ответственности государства в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные меры дисциплинарного взыскания относятся к сфере трудовых и служебных правоотношений.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, как того требует статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу фио не имеется, поскольку отсутствует сам факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина