УИД: 77RS0017-02-2025-003866-28
№ 2-6470/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6470/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Царицыно" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Царицыно" в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №138 по адресу: адрес. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Царицыно". В 2024 году произошел залив квартиры истца водой по причине течи кровли, в результате которого квартире истца причинен значительный материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста ИП фио, подготовленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 138 по адресу: адрес составляет сумма Стоимость указанного заключения составила сумма В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в случае удовлетворении исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер морального вреда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №138 по адресу: адрес.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Царицыно".
В 2024 году произошел залив квартиры истца водой по причине течи кровли, в результате которого квартире истца причинен значительный материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования составленного специалистами ГБУ адрес Царицыно" от 01.03.2024.
Согласно заключению специалиста ИП фио, подготовленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №138 по адресу: адрес составляет сумма Стоимость указанного заключения составила сумма
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "М-Эксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "М-Эксперт" причиной произошедшего в 2024 году залива в квартире №138 по адресу: адрес расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома явилась течь с кровли.
Стоимость работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта квартиры №138 по адресу: адрес составляет без учета отделочных материалов сумма, с учетом износа отделочных материалов сумма
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Суд признает заключение экспертов об определении размера ущерба, причинённого имуществу истца достоверным доказательством.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела причиной затопления явилось течь с крыши.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы.
В связи с тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГБУ адрес Царицыно», обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме сумма
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по юридическим услугам в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно", ОГРН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева