УИД 61RS0008-01-2025-000440-78 Дело №2-1463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что им через сайт Ответчика https://www.mvideo.ru/ у ответчика 22.09.2024 был заказан и оплачен заказ № стоимостью 59999 рубля. Покупка была дистанционной, оплата и выбор товар происходили «онлайн».
В данном заказе истцом был куплен Пылесос ручной (handstick) Dyson №, стоимостью 59999 руб. В описании данного товара было указано, что «Страна производства - Малайзия», максимальная мощность всасывания - 660 Вт, Вес - 3.08 кг.
Так же истец перед тем, как заказать товар уточнил в службе поддержки/теллеграм канале М Видео (Ответчика) о том, какая страна производитель товаров и так же соответствуют ли все характеристики, указанные на сайте, действительности. Истца заверили, что все характеристики, указанные на сайте, достоверные.
Истец хотел купить товар именно производства указанной страны и с указанными характеристиками.
Однако, спустя некоторое время истец обнаружил, что его фактически ввели в заблуждение и обманули: страна-производитель товаров не Малайзия, а Китай; максимальная мощность всасывания не 660 Вт, а в несколько раз меньше - 240 Вт.; вес товара в упаковке составляет более 5 кг.
Истец хотел купить товар именно производства указанной страны. Поэтому страна производства товара для него была очень важна. А также хотел купить пылесос с мощностью всасывания более 600 Вт.
При этом Ответчик специально заклеил данные о стране-производителе на упаковке с товаром.
Истец, направил ответчику 25.10.2024 претензию посредством электронной почты, а также продублировал её заказным письмом РПО №. Однако в установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требования не были выполнены.
Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования истца за период с 06.10.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 32899,53 рубля.
Также, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "(О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Товар был куплен за 59999 руб. На дату подачи иска он стоит на сайте продавца М Видео https://www.mvideo.ru/products/pylesos-ruchnoi-handstick-dyson-vl5-detect- absolute-yellow-nickel-20084585 уже 79499 руб. Итого, разница составляет 79499 руб. - 59999 руб. = 19500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей (консультация, составления искового заявления в суд, составление досудебной претензии), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 97 руб., почтовые расходы по направлению экземпляров искового заявления в сумме 86 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 % в день о цены товара, начиная с 06.12.2024 г. по день вынесения решения суда. Расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2024 и взыскать с ответчика 59999 руб. Взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме 19500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договорукупли-продажи. При отсутствии в договорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащегокачества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащегокачестватоваром, соответствующим договору (п.2ст.475ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст.475 ГК РФ).
Статьей503 ГК РФпредусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнениядоговорарозничной купли-продажиипотребоватьвозвратауплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт2статьи 475). При отказе от исполнениядоговорарозничной купли-продажи с требованиемвозвратауплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст.503 ГК РФ).
Из положений п. п. 1,2ст.4Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абз. 8 и 10 приведенной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнениядоговораи потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст.19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений п. 1 ст.20Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч.2ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжениидоговораи взыскании убытков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст.18абз.8п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей).
Так, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924( в ред. от 27.03.2019 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.
Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 через сайт Ответчика https://www.mvideo.ru/ у ответчика 22.09.2024 был заказан и оплачен заказ № стоимостью 59999 рубля. Покупка была дистанционной, оплата и выбор товар происходили «онлайн».
В данном заказе истцом был куплен Пылесос ручной (handstick) Dyson VI5 Detect Absolute Yellow/Nickel, стоимостью 59999 руб.
25.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию посредством электронной почты, а также продублировал её заказным письмом РПО №. В претензии потребитель требовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что в описании данного товара было указано, что «Страна производитель-Малайзия», максимальная мощность всасывания- 660 вт, Вес- 3,08 кг, а спустя месяц ФИО1 обнаружил, что страна производитель товаров не Малайзия, а Китай, максимальная мощность всасывания не 660 Вт, а - 240 Вт, вес товара в упаковке составляет более 5 кг.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положений ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возврат товара только в случае, если товар ненадлежащего качества.
Вместе с тем, товар -Пылесос ручной (handstick) Dyson VI5 Detect Absolute Yellow/Nickel, на момент продажи находился в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара и наличие в нем существенных недостатков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с выше указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоракупли- продажи от 22.09.2024 г., взысканииденежныхсредств уплаченных по договору купли- продажи пылесоса.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации "(О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» разницы в стоимости товара в размере 19500 рублей, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку разница в цене на товар не является основанием для взыскания, если товар был продан в соответствии с условиями договора и является товаром надлежащего качества.
Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи ивозврата денежных средств неимеется, то, в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат, так же не подлежат удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании штрафа.
В силу ст.98 ГПК РФв связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца,основанийдля взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов у суданеимеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2025 г.
Судья В.С. Рощина