12-401/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в графе о получении копии этого протокола выполнены не им, при этом, мировым судьёй отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший в отношении него (ФИО1) протокол об административном правонарушении, между тем, он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку наделён правом оспаривать постановления суда. Кроме того, при написании своих показаний свидетель ФИО2 пользовался помощью работника аппарата мирового судьи. Кроме того, при составлении в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём им сделана соответствующая отметка в протоколе. Указанные права были ему разъяснены лишь после составления протокола и вручения ему его копии, в связи с чем он был лишён возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. В протокол об административном правонарушении внесены правки после его составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что у него имеются основания сомневаться в квалификации врача ОГБУЗ "ИОПНД", проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, по мнению ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом нарушен порядок установления личности освидетельствуемого. Кроме того, перед началом управления транспортным средством Дата, алкогольные напитки он не употреблял, а принял лекарственное средство.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу и дополнения к ней, выслушав ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в противном случае, водитель несёт административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи вышестоящего суда сомнения и подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от Дата (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 3); видеозаписями, содержащимися на CD-дисках, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Вопреки утверждению ФИО1, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Утверждение ФИО1 о том, что при написании своих показаний свидетель ФИО2 пользовался помощью работника аппарата мирового судьи, не может повлиять на выводы судьи вышестоящего суда о допустимости показаний свидетелей ФИО2, поскольку указанное утверждение не подтверждается объективными доказательствами.

Объективных сведений, дающих основание сомневаться в квалификации врача ОГБУЗ "ИОПНД" ФИО4, проводившего в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. При проверке законности данного постановления, судья вышестоящего суда также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, утверждение ФИО1 об употреблении им спиртосодержащего лекарственного препарата, в инструкции к употреблению которого указано о применении указанного препарата с осторожностью при управлении транспортными средствами, не может повлиять на выводы суда вышестоящей инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах, а также в достоверности содержащихся в них подписей не имеется, кроме того судья вышестоящего суда, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении, в связи с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после составления протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании закона, поскольку законодательство по делам об административных правонарушениях содержит требование о предварительном разъяснении процессуальных прав перед получением объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, а не перед составлением протокола об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат его объяснений, при этом, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

При этом, ФИО1 как при составлении протокола, так и в день совершения административного правонарушения при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, что подтверждается, как подписями самого ФИО1 в протоколах от Дата, так и видеозаписями. Учитывая изложенное, вопреки утверждению ФИО1, у него до составления протокола об административном правонарушении имелось достаточно времени воспользоваться разъяснёнными ему при составлении процессуальных документов Дата правами, в том числе воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании установлено, что после составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получил копию протокола, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 в протоколе, а также видеозаписью содержащейся на приобщённом CD-дискее. В дальнейшем ФИО1 явился в ОГБУЗ "ИОПНД", где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, а не ФИО1, у судьи вышестоящего суда не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены все ходатайства, заявленные ФИО1, с вынесением мотивированных решений, с которыми согласен судья вышестоящего суда.

Иным доводам ФИО1 мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский