Дело №2-2788/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-012894-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15152/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи №... от дата истец является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, р.адрес. Застройщиком многоквартирного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 238 768 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. дата указанная претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 200 312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 194 303,61 руб., неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 003,13 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на услуги курьера 1 500 руб., расходы за доверенность 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 200 312,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 656,25 руб., расходы на составление заключения оценки в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 503,13 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не применимо к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №... от дата застройщик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» передал истцу адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, р.адрес недостатками.

Согласно техническому заключению специалиста №... стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 238 768 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. дата указанная претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные ФИО2 недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения НО ФРЖС РБ недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты заключения специалиста, суд пришел к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в квартире в сумме в размере 200 312,50 руб., в пределах заявленных требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков и судебных расходов в апелляционной жалобе истца не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не применимо вышеназванное постановление Правительства № 479.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, приняв в отмененной части новое решение о частично удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком 22 ноября 2022 г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03 декабря 2022 г. по 09 марта 2023 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 22 ноября 2022 г., неустойка за период с 3 декабря 2022 г. (с 11 дня) по 28 августа 2023 г. (день вынесения определения) (269 дней) составит 538 841,97 руб., исходя из расчета: 200 312,50 руб. х 1% х 269 дн.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 200 312,50 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения судебного акта, то есть с 29 августа 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций действительному ущербу, причиненному истцу (200 312,50 руб.), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, также подлежит изменению сумма штрафа, которая в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 80 000 руб., из расчета: (200 312,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера суммы штрафа, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 303 руб. 13 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 200 312,50 руб. в день, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 200 312,50 руб.

То же решение изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 303 руб. 13 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.