Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Борисовского совхоза <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 21 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в руку неустановленный предмет и, используя который в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 четыре удара в область груди справа, отчего потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого и развитием травматического правостороннего гемопневматорокса, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резанных ран груди справ (3 шт.), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, между ней и Потерпевший №1 возник конфликт в связи с получением ею кредита. В тот момент они сидели на диване, она располагалась справа от Потерпевший №1 Последний ругался на нее. В ходе ссоры она взяла в правую руку со стоящей рядом с диваном табуретки нож с коричневой ручкой, и, чтобы Потерпевший №1 перестал ругаться, нанесла им один удар потерпевшему в область груди справа. После чего она бросила нож на пол и стала обрабатывать рану потерпевшего йодом. Скорую помощь для Потерпевший №1 она не вызывала, поскольку пришла ФИО13 №1, которая вызвала бригаду скорой помощи. Она нанесла только один удар Потерпевший №1, иных даров она не наносила, но видела на теле потерпевшего другие порезы. После Потерпевший №1 был госпитализирован. Она посещала того в медицинском учреждении, носила ему передачи, извинялась.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым из-за возникшего словесного конфликта она правой рукой, взяла с табурета нож с деревянной рукоятью, которым два раза ударила Потерпевший №1 в тело с правой стороны. Точное количество нанесенных ударов Потерпевший №1 она уже не помнит, но точно знает, что их было не менее двух ударов, возможно около четырех. В какие именно части тела, она наносила, данные удары, она таже не помнит, но помнит, что в грудь с правой стороны (т.1 л.д.42-44, 120-123). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указала, что 4 удара Потерпевший №1 нанести не могла. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его сожительницей, с которой они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в комнате, где совместно употребляли спиртные напитки. Они сидели на диване, рядом с которым стояла табуретка, на которой находилась закуска и нож. При этом, ФИО1 сидела справа от него. В ходе распития спиртного, между ними возник конфликт по факту наличия кредитов, они стали ругаться, он вел себя агрессивно по отношению к подсудимой. В какой-то момент ФИО1 правой рукой схватила нож, который находился на табуретке, и нанесла ему один удар в область ребер с правой стороны, от чего у него пошла кровь. Точное количество ударов, которые ему нанесла ФИО1, он не помнит. Однако иные повреждения на его теле образовались от бутылки с пивом, которую он открывал ранее. После чего ФИО1 помогла ему снять футболку и закрыть рану до приезда скорой помощи, которую вызвала ФИО13 №1 Затем он был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где находился 2 недели. В настоящее время у него какие-либо проблемы со здоровьем отсутствуют, претензий к подсудимой он не имеет, последняя перед ним извинилась, они примирились. Кроме того, в период его нахождения в больнице, ФИО1 навещала его там, приносила ему передачи.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла со стула кухонный нож, который стоял возле них. В это время, они с ФИО1 сидели на диване, она сидела с правой стороны от него, и сидя на диване возле него ФИО1 нанесла указанным ножом не менее двух ударов в область груди справа. Какое точное количество ударов ножом нанесла ему ФИО1 он не помнит, возможно четыре. Находясь в больнице он видел на своем теле в области груди справа множественные телесные повреждения, один из которых был проникающим. Данные все ножевые телесные повреждения на теле причинила ему ФИО1 (т.1 л.д.200-204). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что плохо помнит события в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, эксперта ФИО5, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 №1, она проживает совместно со своим бывшим супругом и их детьми, матерью супруга - ФИО1 и сожителем последней - Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 постоянно происходят конфликты на почве употребления ими алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. она приехала домой, на кухне горел свет, где она увидела пятна бурого цвета, которые шли в комнату ФИО1 Возле комнаты ФИО1 имеется кладовка, к которой она подошла, увидела также пятна бурого цвета. Тогда она поняла, что это кровь, палас у комнаты также был в крови. Затем она зашла к ФИО1 в комнату, где находился Потерпевший №1, который лежал на правом боку «калачиком», в области копчика штаны были в крови. Она подошла к Потерпевший №1, спросила, что случилось, на что последний пояснил, что ничего не случилась и попросил к нему не лезть. Рядом с Потерпевший №1 на полу лежала футболка темно-серая с воротником, в которой тот ранее был днем. Она ее приподняла, вся футболка была в крови, а с боку с правой стороны имелись дырки. Также на полу лежало одеяло, которое было в крови. Она стала искать ФИО1, в связи с чем зашла в детскую комнату, в которой лежала ФИО1 и спала. Тогда она вернулась к Потерпевший №1, стала поднимать его, поинтересовалась нужна ли ему скорая, на что тот ответил, что не надо. В этот момент Потерпевший №1 поднялся, держась за правый бок и попросил подать что-то, чтобы подложить под бок. При этом тот не разрешал ей посмотреть что там у него. Тогда она вышла на кухню и вызывала скорую помощь. Нож с деревянной ручкой лежал на стульчике в комнате. (т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №2 следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО13 №1, с тремя несовершеннолетними детьми, матерью ФИО1 и сожителем последней - Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 употребляют спиртные напитки, в ходе распития которых ругаются, кричат друг на друга, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на работе, а дома были ФИО1 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртные напитки, о чем ему стало известно от его супруги. Ближе к вечеру ФИО13 №1 с детьми ушла на день рождение. В тот же день поздно вечером ему позвонила ФИО13 №1, которая сообщила ему, что пришла домой с детьми и обнаружила в квартире кровь, а также, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, последнего забрала скорая помощь. Когда он приехал домой, то обнаружил, что в квартире имелась кровь, ФИО1 была сильно пьяна, ничего внятного пояснить не смогла. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что она, поругавшись с Потерпевший №1, когда они были вдвоем в квартире в своей комнате, ударила того несколько раз ножом по телу, причинив вред его здоровью. (т.1 л.д.139-142).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 №3, является соседом ФИО1, которая проживает со своим сожителем Потерпевший №1, сыном и его семьей. ФИО6 и ФИО1 ежедневно употребляют спиртные напитки, ругаются. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он находился дома и, выйдя в подъезд дома, увидел ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения и проследовала к себе домой. После он вернулся в свою квартиру, где после 16 час. 00 мин. слышал как ФИО1, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 громко ругались, кричали друг на друга. Чуть позже, в тот же день, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что его ФИО1 в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1, чем причинила вред его здоровью. (т.1 л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что состоит в должности командира отделения 1 батальона ППСП УВМД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. во время несения службы в составе автопатруля № совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО13 №5 от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на место, к ним обратилась ФИО13 №1, которая пояснила, что ФИО1, проживающая с ней совместно по данному адресу, в настоящее время находится в своей комнате со своим сожителем Потерпевший №1, у которого она заметила многочисленные ножевые раны на теле и предполагает, что их тому причинила ФИО1 Он прошел в комнату, в которой находились ФИО1 и Потерпевший №1, последние были в состоянии опьянения. В комнате присутствовали следы распития спиртных напитков, на полу и на спальных принадлежностях имелись бурые пятна похожие на кровь, на теле Потерпевший №1, который находился без футболки с голым торсом, были замечены множественные ранения, причиненные острым предметом. Также в комнате он обнаружил кухонный нож с деревянной ручкой. Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом его сожительница ФИО1 О случившемся он сообщил в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, также была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован. (т.1 л.д.157-159).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель ФИО13 №5 (т.1 л.д.164-166).

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО7, она проводила судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Было установлено, что у последнего одна колото-резаная рана груди, с повреждением ткани легкого, проникающая, и три повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран груди справа, всего количество травмирующих воздействий не менее четырех. Данные травмирующие воздействия невозможны от двух ударов, возможны от воздействия не менее 4-х ударов колюще-режущего предмета, в том числе ножа. (т.1 л.д.238-240).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. ФИО13 №1 сообщила о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. (т.1 л.д.4).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. ФИО8 сообщила о том, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение. (т.1 л.д.5).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО15 (ПСП 4 бр. 402) сообщила о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, диагноз: сочетанная травма, множественные ножевые ранения грудной клетки, поясничной области, предплечий, ЗЧМТ? СГМ? Геморрагический шок 1 степени, а/о?, направлен в «БСМП-1». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. после распития напитков сожительница нанесла ножевые ранения. (т.1 л.д.6).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 11 мин. ФИО9 (БСМП-1) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, диагноз: колото-резаные раны груди, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. сожительница по адресу: <адрес> нанесла последнему ранение в грудь ножом. (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: футболка, нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, следы рук, марлевый тампон с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.9-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованные следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ногтевыми фалангами большого, указательного, среднего, безымянного пальцев левой руки и мизинца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.63-66).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не относятся к категории холодного оружия, изготовлены заводским способом по типу хозяйственных (хлеборезных, овощных). (т.1 л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на футболке-поло, в соскобе с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. (т.1 л.д.97-102).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого и развитием травматического правостороннего гемопневматорокса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран груди справа (3 шт.), как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий- не менее 4-<адрес> причинении данных телесных повреждений травмирующий предмет находился спереди и справа от потерпевшего. (т.1 л.д.108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью. (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, указала на диван и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она находилась в помещении комнаты совместно со своим сожителем Потерпевший №1, где они, сидя на диване, распивали спиртные напитки. Перед ними стояла табуретка, на которой находились закуска, спиртное и нож с деревянной ручкой, который она ранее принесла из кухни и разрезала им хлеб. В процессе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого она, разозлившись на ФИО10, взяла правой рукой нож и нанесла в правый бок Потерпевший №1 два удара ножом по телу. После чего ФИО1 продемонстрировала как она наносила удары Потерпевший №1 Затем ФИО1 пояснила, что после она положила нож обратно на табуретку, проследовала в соседнюю комнату, где легла спать. (т.1 л.д.147-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мужская футболка-поло темно-серого цвета, на правом рукаве по всей поверхности пятна и помарки буро-коричневого цвета округлой и неопределенной формы, местами сливающиеся между собой; марлевый тампон (т.1 л.д.160-162), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.163).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение, которое не пригодно для идентификации орудия его образовавшего, однако пригодно для установления его групповой принадлежности; данное повреждение относится к типу колото-резанных; повреждение на футболке могло быть образованно клинком ножа с деревянной рукоятью, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т.1 л.д.170-175).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож с деревянной рукоятью. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно данным кухонным ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета она нанесла удары по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-186). Осмотренный нож признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.188).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, не позднее 21 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, взяла в руку неустановленный предмет и, используя который в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 четыре удара в область груди справа, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого и развитием травматического правостороннего гемопневматорокса, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резанных ран груди справ (3 шт.), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и их оглашенные показания в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, эксперта ФИО5, данные ими в ходе расследования уголовного дела, исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, проверки показаний на месте, заключения экспертиз, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на нее психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Между тем, данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о том, что последняя нанесла потерпевшему только один удар ножом опровергаются оглашенными показаниями Потерпевший №1, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО1, которая в ходе расследования уголовного дела показывала, что нанесла потерпевшему два удара ножом, возможно, что таких ударов было четыре. Кроме того, согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО11, образование обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений: одна колото-резаная рана груди, с повреждением ткани легкого, проникающая, и трех повреждений в виде непроникающих колото-резаных ран груди справа, невозможны от двух ударов, возможны от воздействия не менее четырех ударов колюще-режущего предмета, в том числе ножа.

Именно показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает необходимым положит в основу приговора, поскольку, ее допрос проводился в присутствии защитника-адвоката, в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ее защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. Оглашенные показания ФИО1 в части количества нанесенных ударов согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последний в судебном заседании подтвердил.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимой использовалсяпредмет, используемый в качестве оружия, локализация нанесенных ею ударов потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов. ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла вышеуказанным предметом четыре удара в область груди потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред его здоровья. Причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО1 предвидела неизбежности и желала наступления вышеуказанных последствий.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующимися с выводами экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений в область груди справа потерпевшему Потерпевший №1 удерживала в руке предмет, которым и нанесла удары, используя его в качестве оружия для причинения вреда здоровью последнего.

Основания квалифицировать действия ФИО1 как необходимая оборона, либо ее превышение, у суда отсутствуют.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а внезапно возникший конфликт между потерпевшим и подсудимой, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимой.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимой, свидетельствуют о том, что перед нанесением подсудимой потерпевшему ударов, последний вооружен не был, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в тот момента отсутствовала. Кроме того ФИО1, имея реальную возможность покинуть место конфликта, в свою очередь взяла нож и нанесла им удар потерпевшему, что и привело к наступлению установленных заключением эксперта последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.233), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО12» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.223, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствованию расследованию преступления (подробно показывала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; пожилой возраст; принесение извинений потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий последнего в связи с причинением ему телесного повреждения, фактическое примирение с потерпевшим; оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления (обрабатывала раны), после совершения преступления навещала потерпевшего в медицинском учреждении; снисхождение потерпевшего.

При этом, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, выражение недовольства в получении ФИО1 кредита, не свидетельствуют о аморальном и противоправном поведении потерпевшего. Субъективная оценка подсудимой поведения потерпевшего, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения преступления не установлена.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимая раскаялась в совершенном преступлении, фактически примирилась с потерпевшим, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания, а также порядок условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15803 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 803 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукояткой, мужскую футболку, марлевый тампон – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.