Решение по делу № 2-1416/2022 от 23.12.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2-1416/2022

УИД: 91RS0022-01-2020-002373-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истцов Дьячковой С.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ФИО60, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 ФИО61) о признании недействительными завещания и отказа от наследства,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года ФИО3 ФИО62, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО65 ФИО64 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать недействительным завещание ФИО6, составленное 31 января 2017 года в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, и признать недействительным отказ ФИО6 от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика, изложенный в заявлении от 10 марта 2020 года, подлинность подписи ФИО6 на котором засвидетельствована нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 и которое зарегистрировано в реестре за № №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО67 – ФИО6. При обращении, в установленный законом срок – 21 мая 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что 31 января 2017 года ФИО6 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей сестре – ответчику ФИО1, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №. Также им стало известно, что 10 марта 2020 года ФИО6 подал нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заявление, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу своей сестры – ответчика ФИО1, указанное заявление зарегистрировано в реестре за № Полагают, что данное завещание и отказ от наследства являются недействительными, поскольку в силу имевшихся у ФИО6 ряда заболеваний, а также употребления им при жизни алкогольных напитков, он, на момент их составления, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылаются на то, что, в связи с задолженностью по алиментам на их содержание, 25 мая 2010 года ОГИС г. Феодосии был наложен арест на все имущество ФИО6 и запрет осуществлять отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, что также является основанием для признания данных завещания и отказа от наследства недействительными.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 166, 167, 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, в связи с достижением ФИО3 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, истец – законный представитель ФИО3 ФИО69, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО70, заменен – на ФИО3 ФИО71.

Истцы – ФИО3 ФИО72 и ФИО3 ФИО73 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя – адвоката Дьячкову С.И., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что при вынесении решения необходимо принимать во внимание заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное 07 июня 2021 года, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку данная экспертная организация является самой высшей, компетентной и авторитетной среди иных экспертных организаций.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ее брат ФИО3 до самой смерти понимал значение своих действий и мог руководить ими, и каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и отказа от наследства он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено и по делу не добыто.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение представителя истцов – Дьячковой С.И. и ответчика – ФИО1, надлежащее извещение истцов – ФИО3 ФИО74 и ФИО3 ФИО75, а также, что судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов – ФИО3 ФИО76 и ФИО3 ФИО77, и третьих лиц – нотариусов Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и ФИО4, также извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 года ФИО6 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1 ФИО78, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №.

ФИО6 и ФИО1 ФИО79 являлись неполнородными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6 и ФИО1 ФИО80 – ФИО7, о чем 04 февраля 2020 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство смерти №, выданное 04 февраля 2020 года № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – ФИО1 ФИО81 (наследник по завещанию, удостоверенному 10 января 2012 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО19 и зарегистрированному в реестре за №), супруг и дети наследодателя – ФИО9 и ФИО6, ФИО10 (наследники первой очереди), отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7 в пользу ее дочери ФИО1 ФИО82, подав нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 10 марта 2020 года соответствующее заявление, которое зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем 12 мая 2020 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство смерти (повторное) I№, выданное 19 мая 2020 года № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: ФИО3 ФИО83 и ФИО3 ФИО84 – наследники первой очереди (истцы по делу) и его сестра ФИО1 ФИО85 – наследник по завещанию (ответчик по делу).

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления ФИО6 завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления ФИО6 завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право отказа от наследства, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и отказа от наследства недействительными, поскольку соответствующие волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти и по распоряжению наследственным имуществом отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствами в таких случаях являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и у наследника в момент составления отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По информации Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» за исх. № от 13 августа 2020 года, согласно учетной медицинской документации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в Обособленном структурном подразделении «Городская психоневрологическая больница» не состоял. За медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу психиатру-наркологу в поликлиническое отделение не обращался, на лечении в стационарном отделении Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» не находился.

Как следует из ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» исх. № от 24 августа 2020 года, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» сообщает, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, согласно учетной медицинской документации Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница», на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял, на лечении в стационарном отделении не находился. Согласно учетной медицинской документации Обособленного структурного подразделения «Городская больница» ФИО6 находился в терапевтическом отделении с 05 мая 2020 года по 06 мая 2020 года.

Согласно сообщению Феодосийской станции скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 30 октября 2020 года №, бригада скорой медицинской помощи выезжала 05 мая 2020 года к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. После осмотра, оказания необходимой медицинской помощи пациент доставлен в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» 05 мая 2020 года в 15 часов 40 минут.

В ответе от 30 октября 2020 года № Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии сообщил, что согласно сведениям информационно-аналитической базы данных СОДЧ, информации о поступлении в адрес ОМВД России по г. Феодосии заявлений в отношении ФИО6 не имеется.

Как следует из копии обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей), утвержденного 15 октября 2015 года прокурором города Феодосии Республики Крым, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 сентября 2011 года был осужден Феодосийским городским судом по части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Украины к 80 часам общественных работ, освободился 17 ноября 2011 года; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту фактического проживания – <адрес>, характеризуется с неудовлетворительной стороны, с соседями дружеских отношений не поддерживает, за время проживания был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Согласно справке-характеристике, выданной 19 июля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО20, на гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ФИО6 ранее проживал по указанному адресу, официально нигде не был трудоустроен, постоянного заработка не имел, злоупотреблял спиртными напитками. За период проживания с соседями отношения поддерживал на низком социальном уровне, однако в нарушении общепринятых правил и норм проживания, а также в нарушении общественного порядка ФИО6 замечен не был. ФИО6 на учете при УПП № 2 и Отделе МВД России по г. Феодосии не состоял, однако склонен был к употреблению наркотических средств без назначения врача, согласно базам данных ОВД в период с 2016 года по 2018 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств (хранение и употребление наркотических средств). В целом ФИО6 можно было охарактеризовать с отрицательной стороны.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО20 на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии подполковника ФИО21 от 22 декабря 2022 года, им 19 июля 2022 года выдавалась справка-характеристика на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанной справке-характеристике им указано, что ФИО6 склонен употреблению наркотических средств без назначения врача. Так, согласно сведениям базы данных КАИС ФИО6 состоял на учете в ОП № 1 УМВД России в г. Керчи как лицо, склонное к употреблению наркотических средств без назначения врача (согласно служебной документации в указанную категорию становятся лица, состоящие на учетах в соответствующих медицинских учреждениях и привлеченные к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств). Согласно сведениям СООП 20 марта 2018 года ФИО6 привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах. Также в указанной характеристике им было указано, что ФИО6 склонен к употреблению наркотических средств. При профилактировании состоящего под административным надзором ФИО22 им осуществлялись беседы с соседями, в том числе с ФИО6 лично указывающим, что им ранее употреблялись наркотические средства, а также указанная информация подтверждалась в ходе общения с другими соседями. Фактически, несмотря на низкий социальный уровень проживания, ФИО6 при жизни был корректный и полностью отдавал отчет своим действиям.

Вместе с тем, согласно представленной ОМВД России по г. Феодосии информации на ФИО6 относительно привлечения его к уголовной и административной ответственности, он действительно в период с 01 июля 2016 года по 23 июня 2017 года состоял на учете ОП № 1 УМВД России в г. Керчи как лицо, допускающее употребление наркотических средств без назначения врача, однако каких-либо сведений о том, что он состоял на учете в соответствующем медицинском учреждении и был привлечен к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, не представлено. Также из представленной информации следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). Кроме того, ФИО6 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей). Какая-либо иная информация, предоставленная компетентными органами, о привлечении ФИО6 к уголовной либо административной ответственности, отсутствует.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года третье лицо – нотариус Феодосийского городского округа Республики Крым ФИО2, удостоверявший отказ от наследства пояснил, что ФИО6 выглядел полностью дееспособным, к тому же каждому из них, в том числе ФИО9 и ФИО10, он задал несколько вопросов, на которые ФИО12 отвечал, полностью понимая то, о чем я спрашиваю. До удостоверения заявления от 10 марта 2020 года, он знал эту семью. Он удостоверил одно заявление от троих, поскольку они хотели сэкономить деньги и не приобретать дополнительные бланки. Перед удостоверением заявления он общался с каждым из них по отдельности, а потом разговаривал с ними со всеми. Перед удостоверением сделки он обязательно до пяти минут общается с каждым гражданином, задает несколько вопросов, общается на общие темы, и если ответы граждан вызывают у него сомнения, то он не удостоверяет сделку. Он спрашивает в основном о работе, о погоде, о районе в котором проживает человек. Удостоверение заявления не вызвало у него никаких сложностей, поскольку он понимал, что эти люди понимают значение своих действий и выражают этим самым свою волю.

Допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетель ФИО23 (врач-инфекционист) показала, что ФИО6 выглядел нормально, он ориентировался во времени и пространстве, понимал, где он, что он делает. У ФИО6 она также спрашивала за лекарства, которые у него остались, и он мне всегда четко отвечал на вопросы и всегда правильно принимал все необходимые таблетки. ФИО6 всегда правильно отвечал, какой формы лекарства, какого они цвета, сколько штук ему необходимо выпить за один приём. ФИО6 всегда вежливо разговаривал, отвечал на все вопросы, сомнений в его адекватности с февраля 2017 года по март 2020 года у нее не возникало. У нее ни разу не возникло сомнений в адекватности ФИО6, он всегда знал кто он, что он делает, куда пойдёт, как и от чего он лечится. Никаких странностей за ФИО6 она не замечала, он всегда вел себя вполне нормально. Странностей в поведении ФИО6 не было, она как врач четко различает тяжелых пациентов и пациентов в удовлетворительном состоянии. Физическое состояние ФИО6 было плохим, однако она не может сказать, что это как-то повлияло на его умственную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетель ФИО24 (заведующая отделением – врач-инфекционист) показала, что ФИО6 был адекватным, она может его охарактеризовать как обычного человека, он не хамил, не вел себя вызывающе, не грубил. ФИО6 иногда употреблял алкоголь, но он никогда не приходил пьяным или в неадекватном состоянии. В неадекватном состоянии она ФИО6 никогда не видела. Она беседовала с ФИО6, они лично общались. Видя ее в городе, он всегда узнавал ее, здоровался. Она не помнит точных дат, но до последней их с ним встречи, он нормально себя вел и признаков неадекватности она не видела. Если при общении с пациентом у нее возникает ощущение, что он находится в неадекватном состоянии, то медикаменты ему не выдаются, и вызывается скорая психиатрическая помощь. Для ФИО6 скорая психиатрическая помощь никогда не вызывалась, поскольку сомнений в его адекватности никогда не возникало.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетеля ФИО25, ее супруг работал вместе с ФИО6 ФИО12 всегда был в нормальном состоянии, ориентировался во времени и пространстве, и, даже незадолго до смерти, он был абсолютно адекватным человеком, она знает, как ведут себя неадекватные люди, поскольку она работала с такими людьми. ФИО6 полностью осознавал, что он делает.

Допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетель ФИО26 показал, что знает ФИО6 с мая 2016 года, они вместе работали на стройке до января 2020 года. ФИО6 никогда не выглядел неадекватным, он всегда помнил день, год, ориентировался в пространстве, мог поддержать беседу или начать разговор. ФИО6 был очень ответственным человеком, он всегда выходил на работу, не опаздывал и не пропускал, никогда не жаловался на самочувствие, всегда сам себя обслуживал, также никогда не жаловался на память, он всегда помнил, что и когда он говорил.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетеля ФИО36, она была соседкой ФИО6 ФИО12 до последнего работал, ходил в поликлинику, где бесплатно получал лекарства, и на всем экономил. ФИО6 всегда был нормальным, никаких странностей она за ним не замечала, он понимал в каком он состоянии, понимал, что сильно болеет и разговаривал с ней на эту тему. ФИО6 никогда не скандалил, всегда нормально себя вел.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетеля ФИО27, она знакома с ФИО6 с конца девяностых годов, он всегда нормально разговаривал, всегда узнавал ее, пьяным она его никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 (соседка ФИО6) показала, что ФИО12 был адекватным, он понимал кто он и где он, то есть понимал значение своих действий.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетеля ФИО29, он был знаком с ФИО6 около восьми лет. ФИО12 всегда был вежливым, культурным, выглядел не очень хорошо, у него был болезненный вид. Его ФИО6 всегда узнавал, называл по имени, здоровался с ним. ФИО12 был обычным воспитанным парнем.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 15 сентября 2020 года свидетеля ФИО30, он работал вместе с ФИО6 У него ни когда не возникало чувства, что ФИО6 не в себе, он помнил наизусть номера телефонов, мог набрать его номер телефона по памяти.

Допрошенная в судебном заседании 30 октября 2020 года свидетель ФИО31 (работник Обособленного структурного подразделения «Противотуберкулезная больница города Феодосия» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии») показала, что она не может сказать, что ФИО6 не понимал или не осознавал, что он делает. После того, как ФИО6 выписался из больницы, она видела его в городе, он всегда узнавал ее и всегда здоровался.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 23 декабря 2022 года свидетеля ФИО32, он был соседом ФИО6, знаком с ним более 15 лет. Он никогда не замечал за ФИО6 употребление алкоголя или наркотических веществ. ФИО12 всегда узнавал его, знал его имя, то, что он его сосед, имена его детей, поскольку мог спросить о них. Никаких неадекватных поступков за ФИО12 он не замечал. Он никогда не видел ФИО6 в состоянии алкогольного или другого опьянения.

В связи с заявленным стороной истцов ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения психолого-психического состояния ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления им завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» № 67 от 22 января 2021 года, выполненному экспертами ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51, по имеющимся материалам гражданского дела, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на понимание значений своих действий и их последствий при составлении завещания от 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года (ответ на вопрос №1). При выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО6 на момент выполнения им юридически значимых действий на момент составления завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года, после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО6 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, в психиатрические стационары не госпитализировался). Кроме того, на протяжении жизни обнаруживал достаточный уровень социально-бытового функционирования (вплоть до мая 2020 года): имел образование шлифовщика 2-го разряда (сведения из дела МСЭК), был женат, имел 2-х детей., до мая 2020 года работал разнорабочим на строительных объектах (согласно показаниям ФИО34, ФИО35 – протокол судебного заседания от 15 сентября 2020 года). Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано) ФИО6 на протяжении жизни следует считать психически здоровым. Суд интересует психическое состояние ФИО6 на период времени, относящийся к составлению завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6, согласно предоставленной медицинской документации (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного), как минимум с февраля 2017 года отмечалось инфекционное заболевание – <данные изъяты> которое представляет собой заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, характеризующееся синдромом приобретенного иммунодефицита, способствующего возникновению вторичных инфекций и злокачественных образований в связи с глубоким угнетением защитных свойств организма. Однако, при наличии несомненных признаков поражения внутренних органов (стадия вторичных заболеваний 4-Б/В) далеко не всегда возникают нарушения психики. Так, в предоставленной медицинской документации, отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о выраженном интеллектуально-мнестическом, когнитивном, критическом снижении, состояниях нарушения сознания, дезориентировки во времени и пространстве либо других нарушениях психической деятельности, позволяющих квалифицировать психическое состояние подэкспертного на синдромальном либо нозологическом уровне. Ни амбулаторная, ни стационарная медицинская документация ФИО6 не содержит никакой информации о наличии у него каких-либо психических расстройств, консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась, что означает отсутствие показаний к таковой, каковыми являются отклонения в психической деятельности и неадекватное поведение. Жалобы ФИО6, отраженные в медицинской документации, соответствуют его соматическому и неврологическому состоянию. Таким образом, при анализе данного экспертного случая можно сделать вывод об отсутствии документально засвидетельствованных данных о наличии у ФИО6 какой-либо психической патологии, попадающей под рубрику «тяжелое психическое расстройство» (согласно критериям МКБ-10), что говорит о его возможности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и осуществлять их произвольную регуляцию в юридический значимый период. Имеющиеся в материалах гражданского дела показания отдельных свидетелей о пристрастии ФИО6 к употреблению спиртных напитков носят малоинформативный и субъективный характер, не подтверждаются данными медицинской документации, не отражают длительности злоупотребления подэкспертного алкоголем, особенностей влечения и толерантности к алкоголю, характер алкогольного опьянения, наличие (либо отсутствие) запоев, алкогольного абстинентного синдрома, палимпсестов, алкогольных психозов. Следует также отметить, что волеизъявление ФИО6 о составлении завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года не было импульсивным, а носило целенаправленный, заранее спланированный характер, имело вполне понятную психологическую, реально-бытовую мотивацию, продиктовано жизненными условиями, в которых он находился, свидетельствует о стойкости, убежденности ФИО6, в своем решении и отстаивании своего мнения, что находит свое отражение в свидетельских показаниях: «Касаемо своего имущества, он говорил, что отпишет все на свою сестру, поскольку он совсем не доверял своей бывшей жене. Саша говорил, что ФИО13 для его детей сделает все, а его бывшая жена Катя — ничего. … «У Саши было четкое желание оставить все свое имущество своей сестре ФИО13…» (свидетель ФИО35); « Саша мне рассказывал, что он все хочет завещать своей сестре ФИО13, поскольку в последнее время только она была ему близка. За несколько дней до смерти, Саша плакал, поскольку очень хотел увидеть своих детей, а бывшая жена всячески ему в этом препятствовала. Саша просил своего сына прийти к нему, но он отказался. Саша ночь в больнице переночевал, а на следующий день умер…» (ФИО36); «он понимал, что Катя может продать имущество. Саша хотел, чтобы имущество осталось детям. С ФИО13 у Саши была договоренность о том, что она потом передаст имущество детям. Бывшая жена не ухаживала за Сашей, так же как и его дети не приходили к нему. Мысль о том, что не нужен своим детям, очень расстраивала ФИО6, он постоянно говорил, что ему сделать, чтобы сын и дочь пришли к нему в гости, но они так и не нашли времени для встречи с ним… Саша говорил, что Ира распорядится его имуществом, он знал, что ФИО13 поможет его детям…» (ФИО28). ФИО6 на момент составления завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал и мог осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими в указанный период времени (ответ на вопрос № 2). Вопрос № 3 «Повлияло ли наличие у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний, зафиксированных в медицинских документах, и прием лекарственных препаратов (назначенных и принимаемых согласно представленным медицинским документам), на его способность осознавать свои действия и их характер, руководить ими на момент составления завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года? Если да, то в какой степени?» поставлен некорректно в судебно-экспертном аспекте (в рамках назначенной экспертизы) поскольку имевшаяся у ФИО6 способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания – 31 января 2017 года и отказа от наследства – 10 марта 2020 года определялась отсутствием какого-либо психическим заболевания, а не наличием каких-либо иных факторов и причин (ответ на вопрос №).

В связи с заявленным стороной истцов ходатайством о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения психолого-психического состояния ФИО6 на период подписания им завещания – 31 января 2017 года и на период его отказа от наследства – 10 марта 2020 года, ввиду того, что без учета и внимания экспертов остались те обстоятельства, что ФИО6 злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотические средства, о чем имеются сведения в материалах дела, в частности, в медицинских карточках, и указанные обстоятельства опровергают выводы экспертизы, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 207/з от 07 июня 2021 года, выполненному экспертами ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 31 января 2017 года и отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении им алкогольных напитков и наркотических веществ (опиоиды), что сопровождалось социальной дезадаптацией (потеря семьи, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, малоквалифицированная работа), с последующим присоединением <данные изъяты> и туберкулезного процесса с формированием <данные изъяты> ассоциированной энцефалопатии с нарушением когнитивных функций, эпизодами спутанности сознания, неадекватным поведением и нарушением критических способностей (записи от ДД.ММ.ГГГГ – «больной ночью возбужден, что-то кричал, возмущался, состояние было крайней степени тяжести, контакту недоступен, зрачки реагировали на свет незначительно, ригидность затылочных мышц, непроизвольное мочеиспускание»; ДД.ММ.ГГГГ – «речь заторможена, во времени плохо ориентировался, память снижена, не помнил какой год, речь была вязкая, одет неряшливо (без нижнего белья)», а также пропуски курсов лечения в связи с запоями). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что указанные психические нарушения у ФИО6 отражают закономерности развития психического расстройства и были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 31 января 2017 года и отказа от наследства от 10 марта 2020 года (ответ на вопросы №, №). При психологическом исследовании представленных материалов выявлено, что в юридически значимые периоды, имеющие отношения к оформлению завещания от 31 января 2017 года и отказа от наследства от 10 марта 2020 года, у ФИО6 отмечались устойчивые нарушения когнитивной, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сфер, которые препятствовали полному пониманию содержательной стороны совершаемых им юридически значимых действий и нарушали целенаправленную регуляцию его действий (ответ на вопрос №).

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения психолого-психического состояния ФИО6 на период подписания им завещания – 31 января 2017 года и на период его отказа от наследства – 10 марта 2020 года, ввиду того, что при повторном исследовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации без внимания экспертов остались некоторые факты, которые имеют существенное значение, в частности, что ни один врач не заметил у ФИО6 отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими – врачи, которые осматривали и видели его в реальном времени, а не «посмертно», не видели нарушений сознания; компьютерная томография головного мозга, согласно которой каких-либо патологий головного мозга не выявлено; кроме того, выводы заключения № 207/з от 07 июня 2021 года нарушают презумпцию психического здоровья и не основываются на четком, неопровержимом диагнозе; в заключении не указано вследствие какого именно заболевания ФИО41 не мог понимать значение своих действий, а также учитывая наличие противоречий в двух экспертных заключениях, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, повторной экспертизы, составленному комиссией экспертов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № от 30 ноября 2021 года, выполненному экспертами ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, ФИО6 на момент составления завещания 31 января 2017 года страдал острым психоорганическим синдромом (по МКБ-10 F 57.1) и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F 19.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении им алкогольных напитков и наркотических веществ (опиоиды), что сопровождалось формированием психофизической зависимости, развитием неблагоприятных соматических последствий <данные изъяты>). На фоне продолжающегося употребления психоактивных веществ, прогрессирования инфекционного процесса (стадия вторичных заболеваний – специфическая энцефалопатия) у него в январе-феврале 2017 года отмечалось развитие острой психоорганической симптоматики с нарушением когнитивных, эмоционально-волевых функций, эпизодами спутанности сознания, неадекватным поведением и нарушением критических способностей, что описывалось при наблюдении соматическими врачами Феодосийского медицинского центра, инфекционистами амбулаторно («несколько агрессивен», «ночью был возбужден, что-то кричал, возмущался», «контакту недоступен», «резкая слабость», «несколько заторможен», «заторможенная речь, нарушение моторики», «снижена память, не помнил какой год, … одет небрежно … кахексичен … во времени плохо ориентирован, …одет неряшливо». Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания 31 января 2017 года, по своему состоянию, характеризовавшемуся значительными нарушениями когнитивных функций, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, эмоционально-волевых процессов, снижением критических и прогностических способностей, ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне длительного лечения инфекционных заболеваний (ВИЧ-инфекция, туберкулез) отмечалась стабилизация соматического состояния с улучшением психических процессов. Несмотря на алкоголизацию, сохранял достаточный уровень социально-бытового функционирования, проживал один, периодически работал, при наблюдении соматическими врачами, при освидетельствовании в МСЭ в 2019 году значительных нарушений психической деятельности не описывалось, психиатрами не наблюдался. Лекарственные препараты назначались в терапевтических дозировках, указания на связанные с их употреблением психические расстройства отсутствуют. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о выраженных интеллектуально-мнестических, психотических нарушениях, состоянии запоя, абстиненции у ФИО6 10 мая 2020 года, таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании отказа от наследства от 10 мая 2020 года (ответы на часть вопросов №№, 3) (в выводах заключения допущена техническая описка, вместо 10 марта 2020 года ошибочно указано – 10 мая 2020 года). У ФИО6 при жизни выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как астенизированность, неустойчивость эмоциональных реакций, смещение иерархии мотивов с преимущественной направленностью на поиск и употребление психоактивных веществ, эмоциональная огрубленность, поверхностное, легковесное восприятие действительности, снижение уровня ответственности, ослабление саморегуляции и контроля, волевых характеристик, снижение адаптационного потенциала. В период совершения юридически значимых действий 31 января 2017 года, состояние ФИО6 определялось влиянием развившегося у него острого психоорганического синдрома, с неспособностью критически оценивать сложившуюся ситуацию и осуществлять регуляцию своих действий, то есть определялось не психологическим критерием, а медицинским, поэтому вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенности на формирование волеизъявления при составлении завещания 31 января 2017 года, теряет свою экспертную значимость. На период совершения юридически значимых действий 10 марта 2020 года, с учетом стабилизации соматического и психического состояния после проводимого лечения, у ФИО6 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его волеизъявление, не выявляется. Каких-либо грубых изменений индивидуально-психологических особенностей, а также выраженного снижения социального функционирования у ФИО86. в указанный юридически значимый период (10 марта 2020 года), согласно данным материалов гражданского дела и медицинской документации, не наблюдалось (ответ на вопрос № 1).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, составленному комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 19 августа 2022 года, выполненному экспертами ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении завещания – 31 января 2017 года и при составлении отказа от наследства – 10 марта 2020 года, обнаруживались признаки органического расстройства личности (код по МКБ 10: F 07) и психических и поведенческих расстройств, в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), синдром зависимости (код по МКБ 10: F 19.2). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие о многолетнем систематическом употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ (опиоиды), что сопровождалось формированием психофизической зависимости, развитием неблагоприятных соматических последствий (<данные изъяты>). На фоне продолжающегося употребления психоактивных веществ, прогрессирования инфекционного процесса (стадия вторичных заболеваний – специфическая энцефалопатия) у него в феврале 2017 года были зафиксированы когнитивные, эмоционально-волевые расстройства, нарушения ориентировки (во времени плохо ориентирован, память снижена, одет неряшливо (без нижнего белья)), ухудшилось соматическое состояние, ему выставлялся диагноз: <данные изъяты> энцефалопатия с нарушением функций ходьбы, когнитивных функций». В последующем, на фоне длительного лечения инфекционных заболеваний (ВИЧ-инфекции, туберкулеза), отмечалась стабилизация соматического состояния с улучшением психических процессов. Несмотря на алкоголизацию, сохранял достаточный уровень социально-бытового функционирования, проживал один, периодически работал, при наблюдении соматическими врачами, при освидетельствовании в МСЭ в 2019 году, значительных нарушений психической деятельности не описывалось, психиатрами не наблюдался. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, наличие психотической симптоматики у него на юридический значимый для дела период не обнаруживались. Изменение психического состояния во время госпитализации в инфекционном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», описанное врачами в дневниковых записях 30 января 2017 года (в ночь с 29 января 2017 года на 30 января 2017 года «больной ночью был возбужден, что-то кричал, возмущался, затем под утро заснул». При осмотре состояние крайней степени тяжести, контакту недоступен, зрачки реагировали на свет, незначительно выраженная ригидность затылочных мышц, непроизвольное мочеиспускание) было связно с употреблением психоактивных веществ – опиоидов (31 января 2017 года врачу сообщил о том, что употребил 30 января 2017 года ночью внутривенно наркотические препараты, принесенные «друзьями» через окно). В день подписания завещания – 31 января 2017 года, при осмотрах врачами, подэкспертный был в сознании, доступен контакту, ориентирован в пространстве, времени (Сознание ясное… Координаторные пробы в норме … больной контакту доступен… Ориентирован в пространстве, времени, контакту доступен). Следовательно, при составлении завещания – 31 января 2017 года и при составлении отказа от наследства – 10 марта 2020 года, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы 2, 3). Лекарственные препараты назначались в терапевтических дозировках, указания на связанные с их употреблением психические расстройства отсутствуют (ответ на вопрос 3). По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО6 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 31 января 2017 года и отказа от наследства 10 марта 2020 года.

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от 19 августа 2022 года, составленное комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от 19 августа 2022 года, составленное комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, принимая во внимание, что при проведении данной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, были устранены недостатки и противоречия в заключениях предыдущих трех судебных экспертиз.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от 19 августа 2022 года, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение, которым не подтверждено утверждение истцов о том, что завещание от 31 января 2017 года и отказ от наследства от 10 марта 2020 года составлены с пороком воли, в связи с тем, что составлены ФИО6 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено именно на сторону истца, однако таких доказательств суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание вышеприведенное, у суда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в юридически значимые периоды значительно выраженных органических расстройств, психических и поведенческих изменений у ФИО6, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и отказа от наследства, учитывая при этом принцип «презумпции психического здоровья» (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока не будет доказано обратное).

При этом суд считает необходимым отметить, что обусловленная тем или иным психическим расстройством неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у ФИО6 признаков органического расстройства личности, и психических и поведенческих расстройств, в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) с синдромом зависимости, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии органического расстройства личности, и психических и поведенческих расстройств ФИО6 на момент составления завещания и отказа от наследства мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у ФИО6 в юридически значимые периоды значительно выраженных органических расстройств, психических и поведенческих изменений, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и отказа от наследства.

Доводы представителя истцов – адвоката Дьячковой С.И. о том, что при рассмотрении спора по существу и принятии судом решения необходимо учитывать именно заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное 07 июня 2021 года, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку данная экспертная организация является самой высшей, компетентной и авторитетной среди иных экспертных организаций, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства, с учетом установления наличия противоречий в заключениях трех судебных экспертиз, в частности, в заключении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленном 07 июня 2021 года, выполненном экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые были устранены в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от 19 августа 2022 года, составленном комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», учитываемой судом при принятии решения, а также, что действующим законодательством не предусмотрено какой-либо инстанционной иерархии для экспертов и экспертных учреждений, и, как следствие, не установлено каких-либо экспертов либо экспертных учреждений являющихся высшими и более компетентными по отношению к иным.

Ссылку истцов на то, что основанием для признания завещания и отказа от наследства недействительными является также то обстоятельство, что в связи с задолженностью по алиментам на их содержание, 25 мая 2010 года ОГИС г. Феодосии был наложен арест на все имущество ФИО6 и запрет осуществлять отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, суд не принимает во внимание как несостоятельную, основанную на ошибочном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, а также с учетом того, что как следует из материалов дела, по информации Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от 29 декабря 2016 года в материалах инвентарного дела № имеется постановление ОГИС Феодосийского городского управления юстиции АР Крым от 25 мая 2010 года № только об аресте домовладения № <адрес>, что не является основанием и не свидетельствует о наложении ареста на все имущество ФИО6 и запрета осуществлять отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО87 и ФИО3 ФИО88 о признании недействительным завещания ФИО6, составленного 31 января 2017 года в пользу ФИО1 ФИО89, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 и зарегистрированного в реестре за №, и признании недействительным отказа ФИО6 от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО90, изложенного в заявлении от 10 марта 2020 года, подлинность подписи ФИО6 на котором засвидетельствована нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 и которое зарегистрировано в реестре за №, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умерший ФИО6 в момент составления завещания и отказа от наследства не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, не установив, что оспариваемые завещание и отказ от наследства являются недействительными ввиду неспособности наследодателя и наследника после смерти своей матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент их составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истцов.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО91 (паспорт серии №) и ФИО3 ФИО92 (паспорт серии №) к ФИО1 ФИО93 (паспорт серии №) (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ФИО94, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 ФИО95) о признании недействительными завещания и отказа от наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.