Судья Логвинова Е.С. Дело № 33а-4286/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000668-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июля 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающих частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2021 года 1053 руб., пени в размере 358, 27 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО1 (налогоплательщик) состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 04.04.2018 года. Налогоплательщиком в инспекцию 29.04.2022 года представлена декларация по налогу на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающих частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2021 года, в которой исчислены к уплате авансовые платежи: 36 309,00 руб. по сроку уплаты 26.04.2021 года; 20 800 руб. по сроку уплаты 25.10.2021 года. Данные суммы частично погашены, остаток составляет 1053 руб. Так как налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговом органом начислены пени за период с 16.17.2021 года по 14.03.2022 года в размере 358,27 руб. Поскольку в сроки, установленные законом, налогоплательщик не уплатил налог, налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ было выставлено требования об уплате налога от 15.03.2022 года №8214.
Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области в судебном заседание своего представителя не направили, согласно административного иска просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, по запросу суда о предоставлении сведений о зачислении поступившей от административного ответчика оплаты в счёт погашения задолженности по административному иску, информации не представили.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила квитанцию об оплате ФИО1 предъявленной ко взысканию суммы задолженности по налогам им пени в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени по налогу на доходы и принятию в данной части решения об удовлетворении административных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела №2А-4329/2022, карточку расчета из бюджета, сведения из системы АИС «Налог-3», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи, с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 04.04.2018 года.
29.04.2022 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2021 год в которой исчислены к уплате авансовые платежи: 36 309 руб. по сроку уплаты 26.04.2021 года, 20 800 руб. по сроку уплаты 25.10.2021 года.
Данные суммы частично погашены, остаток составил 1053 руб.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области было направлено требование № 8214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.03.2022 года об уплате налога в сумме 5412 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 358,27 руб., сроком уплаты до 07.04.2022 года. Требование направлено административному ответчику через личный кабинет (л.д. 17-19).
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля 29.07.2022 года был вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИНФС России №10 по ЯО о взыскании задолженности по уплате налога с ФИО1
22.08.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился 16.02.2023 года, т.е. в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
В судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2023 года представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 к материалам дела была приобщена квитанция №1-8-230-946-428 от 30.03.2023 года об уплате задолженности по заявленным требованиям в размере 1411,27 руб. (1053 руб. – налог, 358,27 руб. - пени)
На основании вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением имеющейся задолженности.
С данным выводом и мотивами, приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Согласно пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.
Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под банковскими операциями понимает, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1.22 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к настоящему приказу).
Согласно пункту 7 приложения N 2 к названному приказу N 2 в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:
"ТП" - платежи текущего года;
"ЗД" - погашение задолженности, по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное,
и так далее.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В связи с невозможностью однозначно идентифицировать платеж, налоговый орган может воспользоваться правом, самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за предшествующий период в хронологическом порядке.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного административным ответчиком платежного документа (л.д. 36) ясно и определенно следует, что им 30.03.2023 года произведен платеж в счет уплаты задолженности в размере 1411,27 руб. с указанием номера дела и по реквизитам, указанным в административном иске.
Следовательно, каких-либо неясностей в идентификации произведенного административным ответчиком платежа быть не могло.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оплата задолженности была произведена ФИО1, исходя из заявленных в административном иске требований, и полностью соответствовала сумме налога, отраженного в просительной части иска.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что содержащаяся в платежных документах информация могла быть использована налоговым органом для идентификации платежа, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является правильным.
Довод жалобы о том, что уплаченная 30.03.2023 года сумма в размере 923 руб. зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2020 год, а сумма в размере 488, 27 руб. зачтена в счет уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применимым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (частично за 2020 год), таким образом, задолженность по пени в размере 358,27 руб. налогоплательщиком не погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельным, опровергается материалами дела, так как в представленной квитанции содержатся сведения о том, что оплата задолженности произведена в рамках настоящего административного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении административного искового требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи