63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании командировочных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность начальника склада материальных средств неприкосновенного запаса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». На службе в ОВД РФ ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 командирован в <адрес>), ему выдано командировочное удостоверение № в Волгоградскую академию МВД России, ГУ МВД России по <адрес> сроком на 130 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения задач СВО. ФИО2 выдан аванс на командировочные расходы в размере 511.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> и прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с увольнением срок служебной командировки ФИО2 был сокращен на 101 календарный день, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из командировки ФИО3 не предоставил истцу авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что фактические расходы ФИО2 на командировку составили 99.320 руб., а требование о погашении задолженность перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в досудебном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб (командировочные расходы) в сумме 412.480 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, недоказанность размера ущерба, отсутствие оснований для его привлечения к материальной ответственности и нарушение порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, ходатайствуя при этом о применении ст. 250 ТК в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО7 представила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2024 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

B соответствии c частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, a также возмещение расходов, связанных co служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 84 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300, за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (места пребывания) (далее – суточные), за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом МВД России от 27.07.2020 № 519 «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации» установлен размер суточных при командировках на территории РФ – 300 руб.

Согласно п. 9 Правил выплат на командировочные расходы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе прикомандированным к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, направляемым в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2023 № 251, после возвращения из служебных командировок сотрудники в течение 3 рабочих дней обязаны представить авансовые отчеты об израсходованных в связи со служебными командировками денежных средствах, документы, подтверждающие размер фактических затрат, а также произвести окончательные расчеты по выданным им перед отъездом в служебные командировки денежным авансам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. B соответствии c этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

B силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию c работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпyнкт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета c учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, a также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

B соответствии c пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела o возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причините вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора o полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения c работником договора o полной материальной ответственности и наличие y этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

B пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела o возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие o том, что в соответствии c Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность начальника склада материальных средств неприкосновенного запаса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность начальника отделения эксплуатации и текущего ремонта отдела технической эксплуатации комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены на расчетный счет под отчет командировочные расходы (суточные в командировке) в сумме 511.800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно командировочному удостоверению № ФИО3 командирован в Волгоградскую академию МВД России, ГУ МВД России по <адрес> для выполнения задач в рамках проведения СВО сроком на 130 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> и прибыл к месту назначения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в период нахождения в командировке совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части заботы сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о сохранении своих чети и достоинства во внеслужебное время, п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» в части запрета ношения огнестрельного оружия в состоянии опьянения, пп. 6.1, 6.2, 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Основания увольнения из органов внутренних дел ФИО3 не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что полученные в счет командировочных расходов денежные средства (суточные) он ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не возвратил, авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах работодателю не представил.

Согласно представленному истцом авансовому отчету ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности командировочных расходов ФИО2 составляет 412.480 руб. Данная сумма рассчитана с учетом выданных ответчику денежных средств сумме 511.800 руб. и фактически понесенных им расходов на командировку в сумме 99.320 руб., из которых суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по 300 руб. за 5 календарных дней – 1.500 руб., суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по 4.200 руб. за 23 календарных дня – 97.520 руб., суточные за ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) 300 руб. за 1 календарный день – 300 руб.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» 28.08.20245 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 238 и ч. 3ст. 243 ТК РФ истец полагает, что ответчиком ему был причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в полном размере, поскольку был причинен умышленно, авансовый отчет не представлен, действия по возврату полученного аванса командировочных расходов ответчиком не предпринимались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО3 при наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства, которые были ему предоставлены на командировочные расходы (суточные) и данные денежные средства работодателю не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку установлено: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате невозвращения ответчиком неизрасходованной суммы командировочных расходов, размер причиненного ущерба – 412.480 руб., причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и уменьшения указанной суммы по доводам ответчика судом не усматривается, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он обязан уплачивать алименты в размере ? своего дохода, а также нетрудоспособной (по старости) матери, имеющий низкий размер пенсии, сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на субъективном понимании права.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было указано выше, согласно п. 9 Правил выплат на командировочные расходы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе прикомандированным к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, направляемым в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после возвращения из служебных командировок сотрудники в течение 3 рабочих дней обязаны представить авансовые отчеты об израсходованных в связи со служебными командировками денежных средствах, документы, подтверждающие размер фактических затрат, а также произвести окончательные расчеты по выданным им перед отъездом в служебные командировки денежным авансам.

Из командировки ФИО3 возвратился ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый отчет он был обязан предоставить в течение 3 рабочих дней после возвращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 8 и ДД.ММ.ГГГГ), однако не сделал этого. Таким образом о причинении ему ущерба истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного нормативным правовым актом срока для исполнения возвратившимся из командировки сотрудником обязанности предоставления авансового отчета. С настоящим иском ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что истцом не доказана сумма ущерба, поскольку не представлен нормативный акт, устанавливающий размер суточных в новых субъектах Российской Федерации: 4.200 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Как следует из предоставленной ГУ МВД России по <адрес> информации, размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации» составляет 300 руб. в случае командирования сотрудника в территориальные органы по новым субъектам РФ размер суточных рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленной истом справкой-расчетом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что аванс в размере 511.800 руб. ФИО2 был выдан исходя из 10 календарных дней на территории Российской Федерации (300 руб.х10=3.000 руб.) и 120 календарных дней в новом субъекте Российской Федерации (на территории <адрес>) (4.200 руб.х120=508.800 руб.). Срок пребывания ФИО2 в командировке составил 29 календарных дней из них 23 дня в <адрес> (4.200 руб.х23=97.520 руб.), 1 день – <адрес> (300 руб.), 5 дня – <адрес> (300 руб.х3=1.500 руб.).

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в арифметической правильности произведенного истцом и представленного суду расчета.

Не может служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба его довод о том, что банковская карта на которую ему были переведены командировочные расходы, находилась в пользовании его супруги ФИО7

Данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Являясь владельцем счета карты, ответчик ФИО3 имел возможность распоряжаться денежными средствами на принадлежащем ему счете по своему усмотрению. Доказательств иного не имеется.

Выбытие банковской карты из владения ее держателя с согласия последнего не является обстоятельством, освобождающим владельца карты от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения командировочных расходов 412.480 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10.003 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.