РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2022 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании неустойки, устранении недостатков товара, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав следующее.
Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио были заключены два договора купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН-273.2 от 12.11.2020 года, по условиям которых Продавец принял на себя обязательство изготовить и передать Покупателю диваны, характеристики (размеры, ткани, отделка, цвет и пр.) которых указаны в Бланках Заказа, а Покупатель обязался принять такие товары и оплатить их.
В соответствии с Бланками Заказа Продавец обязался изготовить и передать Покупателю диваны модели "Сиэтл" (Comfortonova):
1) Диван "Сиэтл" комплектации 14В + 90П2р + 14В; 4 опоры - конус, светлый дуб; размеры - 58*47*11; основа - "Домиарт", "Verona", цвет 24 Sand; мягкость сидения - мягкое; механизм трансформации - "Венеция" (бланк заказа № 273.1), стоимость которого в соответствии с п. 1 Договора № КН-273.1 от 12.11.2020 составила сумма;
2) Диван "Сиэтл" комплектации 20В + 90П1 эл.реклайнер + 90П2р + 20В; 4 опоры - светлый дуб; размеры - 58*47*6; основа - "Домиарт", "Forte", color 1; мягкость сидения - мягкое; механизм трансформации - "Венеция" (бланк заказа № 273.2), стоимость которого в соответствии с п. 1 Договора № КН- 273.2 от 12.11.2020 составила сумма.
В соответствии с п. 2.5 Договоров Продавец обязался обеспечить наличие диванов на складе, готовых к передаче Покупателю, в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере, указанном в п. 2.4 Договоров.
Согласно п. 2.4 Договоров после подписания Договоров и Бланков Заказа Покупатель производит оплату диванов в согласованном сторонами размере.
При заключении Договоров 12.11.2020 было указано на необходимость внесения предоплаты стоимости диванов: в размере сумма за каждый диван непосредственно в момент заключения Договоров 12.11.2020, а также в размере сумм до 50% стоимости диванов в срок до 30.11.2020.
Указанные условия были истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается кассовыми чеками № 0002 от 12.11.2020 на сумму сумма и № 0001 от 28.11.2020 на сумму в размере сумма, подтверждающих факт внесения истцом предоплаты за оба дивана в соответствии с п. 2.4 Договоров.
В соответствии с п. 2.5 Договоров с учетом даты внесения истцом предоплаты диваны должны были быть изготовлены и быть готовыми к передаче продавцом в срок до 08.02.2021.
Оплата полной стоимости диванов (в оставшейся части в размере их половины стоимости с учетом внесенной предоплаты) в соответствии с п. 2.6 Договоров должна была быть осуществлена Покупателем в течение 3 рабочих дней после получения извещения Продавца.
При заключении Договоров истец попросила осуществить доставку диванов (абз. 2 п. 2.7 Договоров), в связи с чем в день заключения Договоров ей был выдан доставочный лист, содержащий условия доставки.
Срок доставки двух диванов являлся идентичным. Продавцом была обозначена стоимость доставки и сборки диванов в размере сумма за каждый диван, а при совместной доставке - сумма за оба дивана.
Оба дивана должны были быть доставлены в одну дату с выплатой стоимости доставки, сборки и установки диванов в размере сумма, что подтверждается отметкой об ознакомлении истца с условиями доставки, подписью истца доставочного листа в день заключения Договоров.
Таким образом, в соответствии с п.п. 2.5 и 2.7 Договоров диваны должны были быть переданы Продавцом в срок до 08.02.2021.
Несмотря на исполнение истцом в полном объеме и в срок условий Договора, Продавцом были нарушены принятые на себя по Договорам обязательства ввиду следующего.
02.02.2021 в ходе телефонных переговоров менеджер Продавца (менеджер Виктория, телефон телефон, салон Comfortonova, МЦ "Roomer", адрес) сообщила, что диван по Договору № КН-273.2 изготовлен в срок не будет, поскольку необходимая для его изготовления ткань у Продавца отсутствует.
10.02.2021 менеджер Продавца сообщила о том, что диван по Договору № КН- 273.1 готов и истец может внести за него оставшуюся часть стоимости в размере сумма в соответствии с п. 2.6 Договора в срок до 13.02.2021.
Указанное обязательство было истцом исполнено, предоплата за диван по Договору № КН-273.1 в размере сумма была произведена в полном объеме 13.02.2021. Также в указанную дату Продавцом без дополнительных извещений была принята предоплата за диван по Договору № КН-273.2 в полном объеме в размере сумма. Указанные факты подтверждаются чеком № 0002 от 13.02.2021 на общую сумму в размере сумма.
Таким образом, предоплата за диваны по Договорам в размере всей стоимости диванов была внесена 13.02.2021.
13.02.2021 истцу было сообщено, что диван по Договору № КН-273.1 находится в адрес и будет доставлен в адрес на склад Продавца лишь 19.02.2021, в связи с чем доставка дивана может быть осуществлена не ранее 20.02.2021. Диван по Договору № КН-273.2, как указывалось выше, не был готов и сроки его готовности не были известны. Помимо нарушения срока доставки, была поставка товара с нарушением качества. Требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с чем, полагая нарушенными свои права потребителя, истец с учетом уточнения иска просит суд:
1. Признать недействительным пункт 3.1 Договора купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020.
2. Признать недействительным пункт 3.1 Договора купли-продажи № КН-273.2 от 12.11.2020.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя фио фио в пользу ФИО1:
1) неустойку за просрочку передачи товаров по договорам купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН-273.2 от 12.11.2020 в размере сумма;
2) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товаров, переданных по договорам купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН-273.2 от 12.11.2020, за период до 20.01.2022 в размере сумма; неустойку за период с 21.01.2022 года по дату фактического устранения ответчиком недостатков товара, расчитанную по формуле сумма х 1% х количество дней просрочки;
3) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;
4. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом.
5. Обязать индивидуального предпринимателя фио устранить недостатки переданных ФИО1 товаров по договорам купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН-273.2 от 12.11.2020, указанные в претензиях от 20.03.2021 и 24.03.2021.
6. Взыскать с индивидуального предпринимателя фио фио в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по данному делу за неисполнение предпринимателем обязательства в натуре по устранению недостатков товаров, переданных договорам купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН- 273.2 от 12.11.2020, в размере сумма за каждый день просрочки; судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что прав истца не нарушали, истцу было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, от чего истец сама отказалась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действующее законодательство (ст. 10 ГК РФ) предусматривает, что стороны должны действовать добросовестно.
Как установлено в судебном заседании, истец приобрела у ответчика два дивана, которые должны были быть ей поставлены в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 и № КН-273.2 от 12.11.2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 3.1 Договоров, заключенных с истцом, в случае несоблюдения срока, установленного п. 2.5 Договора, Продавец по требованию Покупателя обязуется уплатить последнему проценты в размере 0,1% за каждый просроченный день изготовления, начисленных на сумму фактической предоплаты товаров, но не более 5% от общей стоимости заказа.
Поскольку по условиям Договоров Продавец обязался передать истцу диваны в срок до 08.02.2021, в соответствии с абз. 2 п. 2.7 Договоров и ч. 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1 истец предъявила 13.02.2021 Продавцу претензию о передаче приобретенных истцом диванов в новый срок - 20.02.2021. Указанную претензию истец вручила Продавцу нарочно, что подтверждается печатью Продавца и подписью администратора Продавца фио на копии претензии. Поскольку Продавцом были нарушены сроки передачи истцу диванов, в претензии от 13.02.2021 истец указала требование об уплате неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, п. 3.1 Договоров, заключенных истцом, содержащий условие об ограничении размера неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю, является ничтожным, поскольку противоречит императивной норме ч. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1. В связи с чем подлежит удовлетворению требование иска о признании данного пункта в договорах недействительным.
Судом установлено, что диваны были переданы истцу с нарушением установленных Договорами сроков: диван по Договору № КН-273.1 был передан 21.02.2021, диван по Договору № КН-273.2 - 08.03.2021.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
С учетом сроков передачи истцу диванов 21.02.2021 и 08.03.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 размер неустойки за нарушение Продавцом сроков передачи предварительно оплаченных истцом диванов составляет сумма в соответствии со следующим расчетом:
№
п/п
Наименование
товара
Размер
предоплаты за товар (руб.)
Период просрочки передачи товара
Формула
расчета
неустойки
Размер
неустойки
(руб.)
с
по
дней
1.
Диван №273.1 по договору № КН- 273.1 от 12.11.2020
54 085,00
09.02.2021
13.02.2021
5
54 085,00 х 5 х 0.5%
сумма
108 170,00
14.02.2021
21.02.2021
8
108 170,00 х 8 х 0.5%
сумма
2.
Диван № 273.2 по договору № КН- 273.2 от 12.11.2020
88 615,00
09.02.2021
13.02.2021
5
88 615,00 x5 х 0.5%
сумма
177 126,00
14.02.2021
08.03.2021
23
177 126,00 х 23 х 0.5%
сумма
Итого:
сумма
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения срока поставки, расчет истца арифметически верен, основан на законе.
Истец указала, что ей был передан некачественный товар. В момент передачи диванов были обнаружены их недостатки, на наличие которых истец указала в актах приема-передачи диванов и в претензиях от 20.03.2021 и 24.03.2021, направленных продавцу.
Указанные недостатки заключались в следующем:
1) При осмотре дивана № 273.1 по договору № КН-273.1 от 12.11.2020 при его получении было обнаружено, что на корпусе дивана имеется загрязнение, о чем была сделана отметка в Акте приема-передачи. Указанный факт был подтвержден приложенными к претензии от 20.03.2021 фотографиями.
2) При осмотре дивана № 273.2 по договору № КН-273.2 от 12.11.2020 при его получении было обнаружено, что на корпусе дивана у реклайнера имеется разрыв ткани, о чем была сделана отметка в Акте приема-передачи. Указанный факт также подтверждался приложенными к претензии от 20.03.2021 фотографиями. Также при осмотре опор дивана № 273.2 истцом было обнаружено, что они сделаны не из заказанных материалов. Так, при покупке товара менеджером была предоставлена информация о том, что опоры изготавливаются из натурального дерева; спецификацией на диван № 273.2 подтверждается, что истцом были заказаны опоры из светлого дуба; согласно информации о заказанной истцом модели дивана "Сиэтл" на сайте "Comfortonova" опоры возможно выбрать из ламината, МДФ / массива, дуба. Поскольку истцом был выбран вариант "Светлый дуб", опоры должны были быть сделаны из указанного материала (дерева), что также подтверждается тем, что конусные опоры дивана № 273.1, которые были заказаны из тождественного материала "Светлый дуб", выполнены из натурального дерева.
Вместе с тем, по договору № КН-273.2 от 12.11.2020 истцу был передан диван с 4 опорами, изготовленными из неизвестного материала с пленкой ПВХ, что подтверждается приложенными к претензии от 20.03.2021 фотографиями. В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в претензии от 20.03.2021 истец просила передать и установить на диван № 273.2 опоры из дерева "Светлый дуб". Требования претензии не были удовлетворены.
Представитель ответчика не оспаривает, что действительно на диване по договору № 273.1 имеется загрязнение, а на диване по договору № 273.2 имелся дефект ткани и были установлено опоры не из дерева. Однако, поясняет, что данные недочеты, дефектами не являются. Опоры дивана соответствуют условиям договора. В связи с чем, ходатайствовал о допросе свидетелей – сотрудников ответчика.
Допрошенный в судебном заседании фио – администратор салона мебели, показала, что опоры дивана по договору не могли быть из дерева, поскольку являются низкими. Указание «Светлый дуб», означает окраску пленки, которой обклеены ножки, но не материал, из которого они должны быть сделаны. Наличие дефекта на ткани не оспаривал, но полагал, что это не является дефектом.
Допрошенный в судебном заседании фио – руководитель доставки, также не оспаривал обстоятельств доставки диванов с указанными истцом дефектами.
Допрошенный в судебном заседании фио показал, что он работает с претензиями покупателей, было предложено истцу мировое соглашение, от которого истец отказалась.
Судом принимаются показания свидетелей, поскольку по своей сути они подтверждают, изложенное истцом, согласуются с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.
Указанные требования истца до настоящего времени Продавцом не исполнены, недостатки диванов не устранены.
По опорам дивана по договору № 273.2 из бланка заказа следует, что опоры «светлый дуб». Состав материала в бланке заказа не раскрывается. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания бланка, суд считает, что истец имеет право получить диван с опорами из «светлого дуба» - деревянные опоры. Обязанность довести информацию о товаре, возложена законом «О защите прав потребителя» на продавца. Данная обязанность продавцом не была исполнена надлежащим образом. В связи с чем, приводимые доводы возражений ответчика о том, что опоры соответствуют условиям договора, судом не принимаются.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, указанные претензиях от 20.03.2021 года и от 24.03.2021 года, а именно: устранить загрязнение дивана по договору № КН-273.1 от 12.11.2020 года; по договору № 273.2 КН заменить опоры на опоры из адрес; устранить дефект ткани на корпусе дивана у реклайнера.
Представитель ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения требования закона «О защите прав потребителя» и устранении недостатков переданного товара в срок, указанный в претензии потребителя, или в иной разумный срок, в связи с чем, истец имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона № 2300-1 сроков Продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере сумма по 20.01.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что не было допущенного умышленного нарушения прав истцов, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку полагает, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь неосновательное обогащение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.
Суд признает произведенный расчет размера неустойки математически верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, одновременное применение судом и иных мер ответственности к ответчику за допущенные нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку данный размер отвечает требованию соразмерности и обоснованности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением диванов с дефектами, требующими устранений, поставленных с нарушением срока, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).
Поскольку ответчик длительное время не исполняет предъявленные истцом требования, на предъявленные истцом претензии не ответил в установленном законом порядке, истец имеет основания для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта по данному делу (астрент) за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения ответчиком. Суд, учитывая обстоятельства дела, объяснения истца и представителя ответчика, считает целесообразным установить астрент в размере сумма за каждый день просрочки на случай не исполнения решения суда ответчиком.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовые расходы в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства продавца, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 договора купли продажи № КН-273.1 от 12.11.2020 года, № КН-273.2 от 12.11.2020 года.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Обязать ИП фио (ИНН <***>) устранить недостатки указанные, указанные претензиях от 20.03.2021 года и от 24.03.2021 года, а именно: устранить загрязнение дивана по договору № КН-273.1 от 12.11.2020 года; по договору № 273.2 КН заменить опоры на опоры из адрес; устранить дефект ткани на корпусе дивана у реклайнера.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда вступившего в законную силу в части требования устранить недостатки товара в размере по сумма в день за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья фио