ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
18 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственных обвинителей Суфиевой Д.Н., Дерушева Д.В. и Богданова Е.Р., подсудимого ФИО1 и защитников Щ. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,
мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из имевшихся у него семян вырастил на земельном участке в <адрес>, точное место не установлено, наркотикосодержащее растение рода < >), которое собрал и переместил в место своего жительства по адресу: <адрес>, где подручными средствами измельчил его и тем самым получил из высушенной растительной массы вещество, являющееся наркотическим средством < >, в крупном размере, которое с целью незаконного хранения расфасовал на части и впоследствии хранил в автомобиле, государственный регистрационный знак №, в гаражном боксе около <адрес> и по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента пресечения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут его преступных действий сотрудниками полиции, которыми в этот же день в периоды времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 15 минут, с 21 часа 25 минут по 22 часа 15 минут и с 22 часов 50 минут по 23 часа 06 минут в ходе досмотра вышеназванного транспортного средства, осмотра вышеуказанных нежилого и жилого помещений соответственно было обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство вышеуказанной общей < >
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.
Он показал, что на протяжении последних двух лет употреблял наркотик коноплю, приобретал его через сеть «Интернет». В какой-то момент у него остались семена конопли, он решил сам вырастить для себя наркотик. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он присмотрел земельный участок, на нем посеял < >. Осенью этого же года он собрал выращенные растения конопли, привез их домой, где высушил, измельчил и разложил получившийся наркотик по пакетам. В течение последующего времени он лично употреблял коноплю путем курения, для чего разложил часть наркотика в маленькие контейнеры из-под лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ он стал готовиться к работе на новом объекте. С этой целью он стал ограничивать себя в употреблении наркотика, для чего перевез имеющийся у него дома наркотик в находящийся в его пользовании гараж на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него в работе наступил простой, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в гараж и взять оттуда некоторое количество наркотика для личного употребления. В это время ему позвонил знакомый Й., сказал о своем приезде к нему на автомобиле. Он согласился, решил вместе с Й. доехать до гаража, тот не возражал. По приезду Й. он вместе с последним поехал в пункт назначения. В гараже он отсыпал в пакет на глаз наркотик, вернулся в автомобиль Й., после чего они вдвоем поехали в сторону места его проживания. По дороге он разговаривал по телефону, в связи с чем пакет с наркотиком положил между сидениями автомобиля. Когда они прибыли к месту его проживания, то были задержаны сотрудниками полиции. В этот момент он попытался забрать пакет с наркотиком, не нашел его. Впоследствии он узнал, что пакет с наркотиком Й. убрал в бардачок автомобиля. Обнаруженные и изъятые в автомобиле Й., в гараже и по месту его проживания наркотические средства он хранил для личного употребления, электронные весы использовал для взвешивания драгоценного металла, пустые пакетики приобретал для хранения монет.
Исследовав доказательства в судебном следствии, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.
Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля оперативный сотрудник органа полиции Г. показал, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства – < >. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. В ходе данного мероприятия было зафиксировано, что ФИО1 возле своего места проживания сел в автомобиль под управлением Й., после чего транспортное средство проследовало к территории базы на <адрес> прибытии на место ФИО1 покинул автомобиль и прошел на территорию базы. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к месту остановки автомобиля, сел в транспортное средство, которое далее проследовало на <адрес> ФИО1 и Й. были задержаны, после чего доставлены в отдел полиции. Впоследствии с участием понятых был проведен досмотр автомобиля Й., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с веществом (т. 2 л.д. 34-37).
Обнаружение и изъятие в ходе досмотра автомобиля под управлением Й. пакета с веществом растительного происхождения, которое, по заключению эксперта (т. 2 л.д. 44-49), является наркотическим средством < >, зафиксированы протоколом досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 68-73) и объективно подтверждаются данными на стадии предварительного следствия показаниями проводившего досмотр оперативного сотрудника полиции и участвовавшего в качестве понятого соответственно свидетелей З. и Н. (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).
В судебном заседании свидетель Й. не отрицал обнаружение и изъятие в автомобиле под его управлением пакета < > и судьбу его появления в транспортном средстве и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле заезжал на расположенную в <адрес> базу. По прибытии на место ФИО1 покинул салон транспортного средства, отсутствовал некоторое время, а когда вернулся в автомобиль, они поехали к месту жительства ФИО1. По дороге последний положил между сидениями пакет с чем-то незаконным, который он убрал в бардачок. При этом он подумал, что данный пакет ФИО1 заберет с собой позднее. Впоследствии около одного из домов на <адрес> он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которыми в ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят вышеназванный пакет. О приобретении наркотика он с ФИО1 не договаривался. Оставленный ФИО1 в автомобиле под его управлением пакет с наркотиком он не приобретал.
Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Х. на стадии предварительного следствия показал, что после обнаружения в проследовавшем от базы на <адрес> автомобиле Й. вещества растительного происхождения он с участием понятых провел осмотр находящегося на территории вышеуказанной базы принадлежащего ФИО1 гаража. В ходе производства названного следственного действия в нежилом помещении были обнаружены и изъяты пакеты и банки с веществом растительного происхождения. Впоследствии им же с участием понятых был проведен осмотр жилого помещения ФИО1, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты банка с веществом растительного происхождения, электронные весы и пустые полимерные пакеты (т. 2 л.д. 12-15).
Наличие и изъятие в ходе осмотра гаражного бокса на территории стоянки по адресу: <адрес> шести банок и пяти полимерных пакетов, каждые с веществом внутри, которое в каждом случае, по заключению эксперта (т. 2 л.д. 68-74), является наркотическим средством – < > а также жилого помещения по адресу <адрес> банки с веществом растительного происхождения, которое, по заключению эксперта (т. 2 л.д. 81-86), является наркотическим средством – < >, и электронных весов, на которых, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 93-96), имеется вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство < >, зафиксированы протоколами осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 90-96, 108-115) и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего при осмотре каждого места происшествия в качестве понятого свидетеля Е. (т. 2 л.д. 16-18).
Представленная стороной обвинения и исследованная судом вышеприведенная совокупность доказательств, по убеждению суда, безусловно, подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению общественно опасного деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части, при этом она же никоим образом не удостоверяет наличие его причастности к совершению инкриминированного ему органами предварительного следствия общественно опасного деяния.
Так, предъявляя ФИО1 обвинение в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления и констатируя наличие у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, как органы предварительного следствия на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и государственный обвинитель в судебном заседании, не представили неопровержимых доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
В частности, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их производство, приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом показания на стадии предварительного следствия свидетеля Й. (т. 1 л.д. 221-224) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства, после чего последний сообщил о необходимости проехать за наркотиком на базу, не нашли своего объективного подтверждения исследованным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы состоявшегося в этот же день в 17 часов 56 минут телефонного разговора между Й. и ФИО1 (т. 1 л.д. 143-166), из содержания которого усматривается лишь сделанное последним первому предложение съездить на базу на <адрес> этом изложенное в исследованных судом показаниях на стадии предварительного следствия свидетеля Й. (т. 1 л.д. 225-228) его суждение о понимании ФИО1 цели их встречи ДД.ММ.ГГГГ в виде приобретения наркотического средства при условии не произношения в телефонном разговоре слов о наркотическом средстве, по убеждению суда, является ничем иным как предположением свидетеля, не подтвержденным никакими доказательствами.
Об отсутствии состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ФИО1 договоренности о приобретении первым и соответственно о передачи последним наркотического средства объективно свидетельствует текст предъявленного ФИО1 обвинения о том, что изъятое в автомобиле под управлением Й. наркотическое средство – < >, ФИО1 поместил ранее в этот же день в целях его хранения.
Эти обстоятельства не опровергаются и содержанием протокола досмотра транспортного средств под управлением Й. (т. 1 л.д. 68-73), которым зафиксировано пояснение Й. относительно обнаруженного и изъятого пакета с веществом о своей непринадлежности к нему.
Содержащееся в этом же процессуальном документы пояснение Й. до производства досмотра транспортного средства о нахождении в автомобиле ранее переданного ФИО1 пакета с < > не опровергает вышеизложенного пояснения Й. и при вышеизложенных обстоятельствах в своей совокупности не является достаточным основанием для утверждения о состоявшейся между Й. и ФИО1 договоренности о приобретении первым и соответственно о передачи последним наркотического средства.
Само по себе возможное приобретение Й. у ФИО1 наркотических средств до события инкриминируемого последнему преступления, о чем свидетель изложил в исследуемых судом вышеприведенных показаниях на предварительном следствии, объективно стороной обвинения никакими доказательствами не подтверждено и не свидетельствует о наличии сформировавшегося у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств.
Зафиксированное протоколами осмотра в изъятых у Й. и ФИО1 мобильных телефонах общение последних между собой посредством услуг подвижной связи (т. 2 л.д. 117-124, 156-160) также не подтверждает выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии сформировавшегося у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, а лишь отвечает сложившимся в настоящее время условиям поддержания между знакомыми людьми отношений посредством телефонной связи.
В тоже время, содержанием вышеприведенного протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров Й. с Ц., У. и К. также не подтверждается о наличии у ФИО1 неопределенного с целью дальнейшего сбыта наркотических средств круга лиц на территории <адрес>, что объективно следует из исследованных судом протоколов допроса названных свидетелей (т. 2 л.д. 22-26, 27-30, 31-33), в ходе которых они отказалась от дачи каких-либо показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Более того, зафиксированными проведение с участием ФИО1 осмотров нежилого и жилого помещений с результатами обнаруженных и изъятых наркотических средств процессуальными документами (т. 1 л.д. 90-96, 108-115) не засвидетельствовано сообщение ФИО1 своего намерения в будущем на сбыт указанных наркотических средств.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 определенного и (или) неопределенного с целью дальнейшего сбыта наркотических средств круга лиц на территории <адрес>, органами предварительного следствия на досудебной стадии производства по уголовному делу не добыто и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.
С учетом не опровергнутого стороной обвинения медицинского заключения о наличии у ФИО1 пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, то само по себе наличие у ФИО1 в жилом помещении электронных весов с насложением и пустых пакетиков, при наличии в нем же контейнера с наркотическим средством < >, не может служить бесспорным доказательством наличия сформировавшегося у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, при том, что из вышеприведенных и исследованных судом показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей оперативных сотрудников З., Х. и Г. (т. 2 л.д. 1-3, 12-15, 34-37) не следует о наличии у них оперативной информации о намерении ФИО1 сбывать наркотические средства.
Наличие в исследуемых судом и вышеприведенных показаниях свидетелей З. и Х. сведений о возможной причастности ФИО1 к связанной с незаконным оборотом наркотических средств деятельности бесспорно не доказывает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступлению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к незаконному обороту наркотических средств помимо их реализации относиться и разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, распределение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с нее, уничтожение наркотических средств.
Указание в вышеприведенных показаниях свидетеля Г. о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств исследованными судом доказательствами не подтверждается, носит характер предположения и никоим образом не может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
При этом суд не может положить в основу доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления представленные стороной обвинения и исследованные судом данные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания ФИО1 (т. 2 л.д. 210-214, 220-222) о том, что изъятый в гараже и жилом помещении наркотик он планировал раздать употребляющим наркотики людям, а изъятый в автомобиле Й. наркотик он передал последнему, поскольку они не подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, вследствие не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.
Поскольку исследованными судом доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, то сам по себе общий размер обнаруженных и изъятых у него наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на его сбыт.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к указанному выше размеру.
При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления «незаконное изготовление и (или) переработка наркотических средств в крупном размере», поскольку его действия по измельчению выращенного им же и высушенного наркотикосодержащего растения рода < > без изменения химической структуры вещества не могут рассматриваться как изготовление и (или) переработка наркотических средств.
По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в ранее находящемся им транспортном средстве, используемых им нежилом и жилом помещениях были проведены досмотр и осмотры, из которых были изъяты принадлежащие ему наркотические средства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду добровольной сдачи им наркотических средств не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а руководителем управляющей компании, по местам предыдущей работы и в настоящее время получения дохода положительно, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, < >
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
< >
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду отсутствия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не является достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Само по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым мобильный телефон считать возвращенным его законному владельцу, денежные средства и мобильный телефон возвратить подсудимому, диски хранить при деле, а наркотические средства в конвертах, конверты и пакет с первоначальной упаковки, пакет с пустыми пакетами в конверте и электронные весы уничтожить.
Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 5 (пять) лет.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первого месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции оплатить процессуальные издержки по приговору с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение второго месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих оплату процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первых полутора лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон в чехле с сим-картой, находящийся на хранении у Й., считать возвращенным его законному владельцу;
денежные средства в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей (1 купюра достоинством в 5000 рублей ЧЛ 2203966, 2 купюры достоинством в 500 рублей: ЯН 5603843, ЬТ 1032015, 1 купюра достоинством в 50 рублей ЧН 8129354) в конверте, находящиеся на хранении в ФИНО УМВД России по городу Череповцу, и мобильный телефон «Samsung» в прозрачном силиконовом чехле с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить ФИО1;
два оптических диска хранить в материалах уголовного дела;
вещества, являющиеся наркотическим средством – < >, каждое в конверте, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу; два конверта с элементами первоначальной упаковки вещества, полимерный пакет с элементами первоначальной упаковки вещества, электронные весы и прозрачный полимерный пакет с множеством пустых прозрачных полимерных пакетиков в конверте, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий А.А. Горев