Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 118 598 руб., 86 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля AUDI Q8 с государственным номером <***>.

07.11.2020г. истица обратилась в шиномонтаж GRAND, принадлежащий ИП ФИО2, для замены летних автомобильных шин указанного транспортного средства на зимние. В процессе замены шин, диски автомашины были повреждены, что привело к потере внешнего вида. 26.02.2021г. истица обратилась в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключения ООО «Авант-эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 118 598 руб. 86 коп. Истица направила ответчику требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 598 руб., 86 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве представитель истицы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомобиля AUDI Q8 с государственным номером <***>.

Из искового заявления следует, что 07.11.2020г. истица обратилась в шиномонтаж GRAND, принадлежащий ИП ФИО2, для замены летних автомобильных шин указанного транспортного средства на зимние. В процессе замены шин, диски автомашины были повреждены, что привело к потере внешнего вида. Стоимость восстановительных работ составляет 118 598 руб. 86 коп.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные ею доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие дату, место и обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило указанные выше повреждения.

Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в (шиномонтаж) GRAND, принадлежащий ИП ФИО2 для проведения шиномонтажны работ материалы дела не содержат, равно как и того, что вред автомобилю причинен указанными работами.

Доказательств того, что факт причинения повреждений автомобилю и их объемы устанавливались и фиксировались уполномоченными на то лицами, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри госномер В980НС799, в то время как истец ссылается на то, что ущерб причинен принадлежащему ей автомобилю Ауди госномер С584ТО799 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в условиях не доказанности истцом самого факта причинения ущерба, причинения ущерба ответчиком, места, время и обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения и в указанном истцом объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 118 598 рублей 86 коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская