Судья Петухов Р.В. Изготовлено 21.09.2023г.
Дело № 33-6159/2023
76RS0014-01-2022-004746-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
14 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) убытки в сумме 245.972,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4.000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 6 609 руб.».
По делу установлено:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО7> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., автомобиля <ФИО8> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <ФИО8> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2., автомобиля <ФИО8> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО7> гос.рег.знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», а истцов - в АО «АльфаСтрахование».
При обращении истцов с заявлением к своему страховщику- АО «АльфаСтрахование», страховой компанией была произведена ФИО5 страховая выплата в сумме 184 200 руб., а ФИО6 в сумме 239 000 руб.
Согласно заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8> гос.рег.знак №, составляет 253 843 руб.
Согласно заключению ООО «ВИП-Консалтинг», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8> гос.рег.знак №, составляет 333 232,29 руб.
Истцы полагают, что страховщик должен доплатить ФИО5 страховое возмещение в сумме 69 643 руб. (253 843 руб.-184 200 руб.), а ФИО6 в сумме 94 232 руб. (333 232 руб.-239 000 руб.). Кроме этого, ФИО5 просит взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью ремонта по реальным рыночным ценам, что в общей сумме превышает 400000 рублей.
ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 69 643 руб., убытки в сумме 246 657 руб., неустойку в сумме 246 657 руб. и 35 517 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.
ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 94 232 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 48 058 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований ФИО5, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщиком в отсутствии предусмотренных законом оснований произведена замена натуральной формы возмещения вреда денежной, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на страховой компании в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонт автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В связи с нарушением прав истцов и неполной выплатой страхового возмещения, со страховщика подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение формы страхового возмещение было осуществлено страховой компанией истцов в отсутствие законных оснований.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом, максимальная сумма в пределах которой страховая организация возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При проведении восстановительного ремонта и замене деталей, узлов, агрегатов, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Изменение условий исполнения обязательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не допускается. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обращались к страховщику своей ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, просили выдать им направление на ремонт транспортных средств.
В связи с тем, что 06.07.2022 года и 07.07.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СТО Автолюкс» и ИП ФИО9 были подписаны акты об отказе от ремонтных работ, страховщиком ФИО5 08.07.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 134 300 руб., 28.07.2022 года - 49 900 руб., 25.04.2023 года - 69 643 руб., всего 253 843 руб.; ФИО6 08.07.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 199 500 руб., 01.08.2022 года - 39 500 руб., 24.04.2023 года - 94 232 руб., всего 333 232 руб.
Указанные обстоятельства не освобождали страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Вместе с тем, ремонт транспортного средства мог быть осуществлен страховой компанией с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, и в пределах максимальной страховой суммы 400000 рублей.
ФИО5 в судебном порядке просит о взыскании предполагаемых расходов на ремонт, представляя дополнительное заключение ИП ФИО4 о стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 500500 рублей. Фактически ФИО5 просил установить, что страховая организация не могла организовать ремонт в пределах страховой суммы 400000 рублей. Судебная коллегия принимает представленный ФИО5 дополнительный отчет ИП ФИО4, выводы которого не были опровергнуты страховой компанией.
Исходя из дополнительного отчета ИП ФИО4 следует, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с заменой поврежденных деталей на новые, с восстановлением положения потерпевшего, существовавшего до ДТП, составила бы более максимальной суммы, предусмотренной законом для оплаты страховой компанией ремонта при исполнении своих обязательств. Стоимость такого ремонта определена в дополнительном заключении ИП ФИО4 на дату ДТП исходя из реально сложившихся цен в Ярославском регионе и не зависела и не была обусловлена отказом страховой компании от организации ремонта. Исходя из содержания дополнительного отчета ИП ФИО4(т.2 л.д.7), ремонт для целей, определенных в Законе об ОСАГО, то есть для восстановления состояния автомобиля, которое существовало до ДТП, не мог быть осуществлен за меньшую стоимость, чем установлено в заключении. При таких обстоятельствах, потерпевшему ФИО5 в случае направления его транспортного средства на ремонт необходимо было бы осуществить доплату станции технического обслуживания в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой 400000 рублей.
С учетом приведенных мотивов, подтвержденной действительной стоимости ремонта транспортного средства ФИО5 на дату ДТП, превышающей максимальную страховую сумму 400000 рублей, необходимости для потерпевшего в этом случае осуществить доплату для осуществления полного восстановительного ремонта, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, при котором в необходимом объеме восстанавливается нарушенное право истца с одновременной утратой для страховщика возможности извлечь выгоду из неправомерного поведения, оснований для взыскания со страховщика убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер обязательства страховой компании должен быть ограничен суммой 400000 рублей.
По указанным причинам, со страховщика в пользу ФИО5 подлежат возмещению убытки в размере, не превышающим лимит ответственности страховщика, с учетом выплаченного страхового возмещения, а именно 146157 рублей (400.000 руб. – 253.843 руб.).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 подлежит изменению.
Вопреки доводов жалобы страховой компании, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Неустойка и штраф рассчитаны от выплаченного после подачи иска в суд страхового возмещения в сумме 69 643 рубля, что соответствует положениям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа снижен на основании ст.333 ГПК РФ до 15.000 рублей и 25.000 рублей соответственно, не оспаривается истцом, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом размера неустойки и штрафа не имеется.
С учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на сумму 215800 рублей(69643+146157), то есть на 69% от заявленных требований (316300 рублей), то понесенные истцом ФИО5 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: по оплате услуг представителя – 17940 рублей (26.000 рублей х 69%), расходы по дефектовке- 2760 рублей (4000 рублей х 69%), по оплате услуг специалиста ИП ФИО4(дополнительное заключение) – 1380 рублей (2000 рублей х 69%).
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4123 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) убытки в сумме 146157 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1380 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2760 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4123 руб.».
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи