Решение по делу № 2-4882/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-4882/2023

64RS0046-01-2023-003586-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора кредита незаключенным,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 317 563 руб. 29 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 192 295 руб. 26 коп., задолженности по процентам в размере 125 268 руб. 03 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 0,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 64 коп., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 187 руб. 82 коп.).

В обоснование иска указано, что 13.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №10750873, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. на срок по 13.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 299 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

28.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10750873 от 13.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 320 163 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 192 295 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 125 268 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 600 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» в части взыскания убытков с ответчика, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 187 руб. 82 коп.) оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дала в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявила к ООО «Филберт» встречные исковые требования, в которых просила признать договор кредита №10750873 от 13.07.2013 г. незаключенным, в обоснование которого указаля, что ФИО2 не подписывала договор кредита, условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также она не была уведомлена Банком о предоставлении кредита, об открытии на ее имя кредитного счета, о перечислении на счет денежных средств. Приложенная к иску копия графика платежей не подписана не ответчиком, ни Банком, тарифы не приложены вовсе. Банком не были представлены суду доказательства самой оферты, и направления ее ФИО2, ни принятия ФИО2 оферты. Представленные суду не заверенные копии документов, в подтверждение требований истца по первоначальному иску, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Банком не представлено доказательств перечисления ФИО2 денежных средств от ОАО «Лето Банк». Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа №10750873 от 13.07.2013 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковые требований ООО «Филберт» отказать, поскольку Банком не представлено допустимых доказательств перечисления денежных средств. Ранее представила заявление о применении пропуска срока исковой давности, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данный договор кредита ответчик не подписывал, так как подпись в указанном договоре выполнена не ответчиком. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражение на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отзыв на встречное исковое заявление от 26.12.2023 г., согласно которому считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку 13.07.2013 г. ФИО2 было подписано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», данное заявление является офертой. После того как ФИО2 заполнила заявку, с точки зрения закона считается, что она приняла предложение - акцептовал его и договор уже заключен на указанных в оферте условиях.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя), ответчика, представителя третьего лица (его представителя) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-3265/2018, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению частично, встречные требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. на срок по 13.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 299 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, 28.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 13.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии с п. 4.41 Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ответчику открыт счет №40817810400230066850 (текущий). В соответствии с п. 4.41 «Положение» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Также Ответчику открыт счет №45508810900230064983 (ссудный счет). В соответствие с «Положением» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом счет № 455... и счет 458… предназначены для учета ссудной задолженности и учета просрочки, поскольку счет №40817810400230066850 (текущий), который был открыт при заключении кредитного договора является пассивным, поэтому сальдо всегда должно быть положительное либо равно 0 (нулю).

Документами, подтверждающими предоставления кредита, является выписка по счету.

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 24.04.2008 г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» надлежащим доказательством выдачи кредита будет служить выписка по текущему счету заемщика о движении денежных средств, в которой должно быть отражено поступление суммы кредита на счет и ее последующее снятие со счета с выдачей через кассу банка.

Представленная выписка является актуальной, отражающим все внесенные ФИО2 платежи в счет погашения кредита до уступки права требования, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредитных средств по кредитному договору, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Для проверки доводов ФИО2, по ходатайству последней была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2023 г. ООО «Экспертный центр Саратовской области» следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и декларации ответственности заемщика, выполнены ФИО2

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 19.12.2023 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок установлено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредит ФИО2 был выдан в сумме 299 500 руб. на срок 48 мес., с 13.07.2013 г. по 13.07.2017 г.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «Филберт» 06.09.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> г Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № 2-3265/2018 о взыскании задолженности с ответчика.

Однако в связи с тем, что ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мировым судьей был отменен, что подтверждается определением от 03.03.2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023 г.

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ и его толкованием п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В предоставленном истцом расчете задолженности содержится информация о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы плановых платежей по месяцам. При этом, сумма задолженности по основному долгу указывает на сумму основного долга за вычетом поступивших в счет погашения платежей, а сумма задолженности по процентам указана с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц.

Из предоставленного расчета усматривается, что последний фактический платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г был произведен ответчиком 26.10.2015 г.

С 28.11.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г. денежные средства не поступали соответственно задолженности по кредитному договору образовалась с 28.11.2015 г. по 27.09.2017 г. (дата заключительного требования).

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворено в пределах 3-х летнего срока, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, за вычетом из указанного срока периода судебной защиты нарушенного права кредитора в порядке приказного производства.

При этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения задолженности по процентам, суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с 13.09.2015 г. по 13.06.2017 г. в размере 284 874 руб. 69 коп. (л.д. 9), а доводы ФИО2 в данной части суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ООО «Филберт» о признании договора кредита незаключенным, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку 13.07.2013 г. ФИО2 было подписано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», данное заявление является офертой.

Согласно действующему законодательству, «офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

После того как ФИО2 заполнила заявку, с точки зрения закона считается, что она приняла предложение - акцептовала его - и договор уже заключен на указанных в оферте условиях.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.12.2023 г., подписи от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и декларации ответственности заемщика, выполнены ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что данный договор является незаключенным, не соответствуют действительности и являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 24 895 руб., с учетом ранее внесенных на счет УСД в Саратовской области в размере 6 500 руб. (всего в общем размере 31 395 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,70%), с ООО «Филберт» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 605 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (№ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 284 874 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес> расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 24 895 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 6 500 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых Экспертиз» (№), внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 3 605 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора кредита незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2024 г.

Судья: