Дело № 12-431/23

УИН /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В., помощнике судьи Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Клин Р. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Клин Р. /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что /дата/ его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.25 Ко АП РФ. Кроме того был составлен протокол его личного досмотра и протокол досмотра автомобиля, при этом вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД обнаружили в автомобиле квадрокоптер, который он приобрел ранее, соответственно, нарушений никаких допущено не было.

Во время оформления документов на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего по указанию майора полиции по имени А. он на своем автомобиле проследовал в отдел полиции /адрес/. Также с ними был молодой парень по имени Л. предположительно оперуполномоченный. На вопрос в связи с чем необходимо проследовать в отдел полиции сотрудники внятного ответа не дали.

Около здания ОМВД, он, по указанию майора полиции по имени А., припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». После чего сотрудниками полиции из его автомобиля были изъяты квадрокоптер, две пейнтбольные дымовые шашки, две пейнтбольные гранаты. Копий протоколов ему не вручили. Далее было предложено проследовать в здание ОМВД. На его вопросы сотрудниками полиции: «на каком основании, и что вообще происходит», ответа не получил. При этом, нецензурной бранью он не выражался, вел себя корректно.

В здании ОМВД его отвели в комнату, где было холодно. Примерно через 1,5 часа пришли сотрудники ППС, которые сказали, что в отношении него будет составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, поскольку он выражался нецензурной бранью около здания отдела полиции, о чем составлены рапорта сотрудников полиции. После чего был составлен протокол, который ему не был вручен. Затем было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения выявлено не было. После этого его привезли в отдел полиции, где сказали, что он будет задержан на срок до 48 часов. Перед помещением в /данные изъяты/ он был подвергнут досмотру, при этом одним из понятых была девушка. Копию протокола задержания также не вручили. С материалами дела сотрудники полиции не ознакомили. Также заместитель начальника полиции Р. сказал, что он (ФИО1) долго у них находится, и ему выпишут «по минималке» 500 рублей, после чего может быть свободен. Таким образом он был привлечен к административной ответственности за невиновное поведение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Ж., в судебном заседании пояснил, что ему не понятно, чем ФИО1 нарушил общественный порядок и в чем выразилось неуважение к обществу, протокол личного досмотра был составлен в присутствии понятых, одним из которых была девушка, из рапорта сотрудника полиции Л. следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью на /адрес/, а из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью около отдела полиции; кроме того, из ответа на запрос о неявке в судебное заседание сотрудника полиции Л. следует, что на основании приказа от /дата/ он уволен из органов полиции, при этом рапорт был составлен Л. также /дата/. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /дата/ в 00 часов 21 минуту, у /адрес/ по /адрес/, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Клин Р., проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Клин Л., согласно которому он находился в составе следственно-оперативной группы, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на /адрес/ был остановлен автомобиль, в багажном отделении которого находится БПЛА. Прибыв на место происшествия было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1 были изъяты БПЛА, запасной аккумулятор, две пейнтбольные дымовые шашки, две пейнтбольные гранаты. По окончании осмотра места происшествия ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции для привлечения к административной ответственности (л.д.17);

- рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по городскому округу Клин Ю. от /дата/, согласно которому /дата/ в 01 часов 00 минут, сотрудником полиции Л. был передан ФИО1, который был остановлен на своем автомобиле на /адрес/, в салоне которого было обнаружено и изъято БПЛА, запасной аккумулятор, две пейнтбольные дымовые шашки, две пейнтбольные гранаты. После окончания осмотра места происшествия, у дома /номер/ по /адрес/, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции (л.д.16).

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что копию протокола получил, а также указал, что категорически не согласен с протоколом (л.д.13)

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОРППСП ОМВД России по городскому округу Клин Ю. показал, что на основании рапорта сотрудника полиции Л. он составил рапорт от своего имени, а также составил протокол об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 уже в его Ю. присутствии также выражался нецензурной бранью, о чем ФИО1 два раза было сделано замечание. По факту проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии одного из понятых женского пола, может пояснить, что досмотр проводился в ночное время, трудно было найти граждан одного пола, кроме того ФИО1 досматривался только на предмет нахождения при нем предметов в личных вещах, при этом ФИО1 одежду не снимал в присутствии понятой женского пола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе, рапортах сотрудников полиции, письменных объяснениях свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью опровергаются рапортами сотрудников полиции Л. и Ю., кроме того, в судебном заседании Ю. показал, что ФИО1 уже в его Ю. присутствии также выражался нецензурной бранью, о чем ФИО1 два раза было сделано замечание.

Доводы защитника ФИО1 – Ж. о том, что ему не понятно, чем ФИО1 нарушил общественный порядок и в чем выразилось неуважение к обществу, суд отмечает, что согласно рапортам сотрудников полиции Л. и Ю., ФИО1 находясь у дома /номер/ по /адрес/, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции.

Мнение защитника Ж. о том, что указанное в постановление событие правонарушения, не соответствует диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд отмечает, что данное мнение основано на неправильно толковании закона.

Доводы ФИО1 и его защитника Ж. о том, что протокол личного досмотра был составлен в присутствии понятых, одним из которых была девушка, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанные основания не относятся к рассматриваемым событиям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В данном конкретном случае ФИО1 вправе обратиться с заявлением в соответствующие органы об оспаривании протокола об административном задержании.

Довод защитник о том, что из ответа на запрос о неявке в судебное заседание сотрудника полиции Л. следует, что на основании приказа от /дата/ он уволен из органов полиции, при этом рапорт был составлен Л. также /дата/, является несостоятельным.

Так, согласно рапорту инспектора ОРППСП ОМВД России по городскому округу Клин Ю., /дата/ в 01 часов 00 минут, сотрудником полиции Л. был передан ФИО1.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по городскому округу Клин, обеспечить явку в судебное заседание сотрудника полиции Л. не представляется возможным, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел (Приказ ОМВД России по г.о.Клин от /дата/ /номер/ л/с)

В данном случае суд отмечает, что подача рапорта сотрудника полиции Л., а также доставление ФИО1 к отделу полиции, производились в 01 час 00 минут /дата/, то есть до начала рабочего времени ОМВД России по городскому округу Клин, где в последствии был вынесен приказ об увольнении Л.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Клин Р. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников