Дело № 2-1062/2023
УИД № 70RS0001-01-2023-000751-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре М.В. Чистяковой,
помощник судьи В.В. Шакирова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с частичным добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска в суд, окончательно просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП – 63000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 9000 руб., затраты на юридические услуги и услуги представителя – 20000 руб., затраты на нотариальную доверенность – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 26.11.2022 в 09 час. 54 мин. на 13 км автодороги Томск-Аэропорт произошло ДТП с участием транспортных средств /________/, государственный номер /________/ под управлением ФИО1, и /________/ государственный номер /________/, под управлением ФИО2, в результате чего по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением, добровольно возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 63000 руб., согласно экспертному исследованию. Для подтверждения указанного размера ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 9000 руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, за оказание услуг которой оплачено 20000 руб., оформлена нотариальная доверенность стоимостью 2000 руб. Также уплачена государственная пошлина в размере 4460 руб. исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.01.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в их окончательной редакции. Ссылалась на то, что материальный ущерб у истца возник в результате виновных действий ответчика, обращение в страховую компанию является правом потерпевшего, соответственно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию за счет лица, причинившего вред.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.03.2023 сроком на три года, в суде исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. ФИО2 и ФИО1, обсуждая условия мирового соглашения до обращения в суд, обратились к ИП ФИО3 для определения надлежащего размера страхового возмещения, расходы по оплате услуг которого несла и ответчик. В ходе производства по делу ФИО2 добровольно погасила ущерб перед ФИО1 в размере 100000 руб. Полагал, что в оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Относительно взыскания судебных расходов пояснил, что ФИО2 также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2000 руб., которые должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также просил о зачете этих судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности № 328/Д от 01.02.2023 сроком по 31.01.2024, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что ДТП от 26.11.2022 признано страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № 0253185010 от 14.07.2022 истцу 19.12.2022 перечислено страховое возмещение в размере 112200 руб. Подписав данное соглашение, ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты без организации независимой экспертизы транспортного средства и согласился с ее размером, после производства выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекратилось, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Страхование» перед истцом выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителей истца и ответчика, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).
Как следует из ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства /________/, государственный номер /________/, является ФИО1, а собственником транспортного средства /________/ государственный номер /________/, является ФИО2
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.11.2022 в 09 час. 54 мин. на 13 км автодороги Томск-Аэропорт, произошло столкновение двух транспортных средств/________/ государственный номер /________/ под управлением ФИО1, и /________/, государственный номер /________/ под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД от 26.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия ивина в его совершении, установленные постановлением от 26.11.2022, стороной ответчика не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ /________/.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанное событие от 26.11.2022 признано страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании убытка от 14.07.2022 ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 112 200 руб. (ущерб – 108700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3500 руб.)
Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный номер /________/ превышает выплаченное страховое возмещение, и составляет 271 700 руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3
Согласно акту экспертного исследования № 23-12.22СН ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный номер /________/, в результате ДТП 26.11.2022, не превышает стоимость данного транспортного средств до ДТП и составляет 271700 руб.
Из материалов дела следует и никем не оспорено, что ФИО1 получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в размере 108700 руб. (ущерб), от ФИО2 13.04.2023 в порядке добровольного возмещения материального ущерба - 100000 руб. после предъявления настоящего иска в суд.
Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и уже выплаченными суммами в счет его возмещения составляет 63000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащий размер страхового возмещения не был установлен и не был доказан, судом не принимаются.
Согласно экспертному заключению № 13-02.23СН от 10.02.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный номер /________/, в результате ДТП 26.11.2022, не превышает стоимость данного транспортного средств до ДТП, и составляет без учета физического износа 241500 руб., с учетом физического износа – 171500 руб.
Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в сумме 171500 руб. был определен после получения им страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» 19.12.2022, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в размере произведенного страхового возмещения страховщиком.
Суд принимает акт экспертного исследования № 23-12.22СН ИП ФИО3 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт экспертного исследования № 23-12.22СН ИП ФИО3 При этом, размер ущерба определяется судом в виде стоимости ремонта без учета износа, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 15 ГК РФ и пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 63 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба.
Кроме того, на основании акта экспертного исследования № 23-12.22СН судом определен размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 29.12.2022 и договором № 23-12.22СН от 16.12.2022 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, в связи с чем, таковые подлежат взысканию со ФИО2
Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 163 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4 460 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.02.2023.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.02.2023, согласно квитанции об отправке, частичное удовлетворение исковых требований в добровольном порядке в сумме 100000 руб. осуществлено 13.04.2023, согласно чеку ПАО Сбербанк, т.е. после предъявления иска в суд. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 3200 руб. + 2 % от 63000 руб.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен оригинал доверенности 70 АА 1652455 от 13.01.2023 сроком на три года, в связи с чем, суд делает вывод, что данная доверенность выдана истцом исключительно для участия представителя в настоящем деле.
Согласно указанию на то в самой доверенности, ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб.
В связи с чем, со ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде на основании доверенности от 13.01.2023 сроком действия три года, представляла ФИО4
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенного между ФИО1 и представителем ФИО4, исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы по взысканию причиненных в результате ДТП от 26.11.2022 убытков в связи с повреждением транспортного средства /________/, государственный номер /________/
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. (п.2.1 договора).
Распиской о получении денежных средств от 13.01.2023 подтверждается получение ФИО4 денежных средств в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 подготовила исковое заявление, принимала участие в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Правила о пропорциональном распределении судебных расходов вопреки доводам стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат применению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Соответственно, поскольку ФИО2 является проигравшей стороной в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ, а потому не может быть и применен зачет судебных издержек, о котором было заявлено стороной ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63000 руб., признанные судом необходимыми расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4460 руб., а всего взыскать 98 460 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно. Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2023.