№ 2-246/2023

11RS0002-01-2022-004019-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании недействительным соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн» о признании п.3 Соглашения №747706/22847 от 22.08.2021 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебных расходов в сумме 5200,00 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 22.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. 22.08.2021 подписано соглашение №747706/22847 о передаче дополнительного оборудования на сумму 60300,00 руб.. В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора страхования или договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «Норманн», а именно: ФЗА «АО КБ Локобанк» на сумму 74490,00 руб., Финзащита (ООО ФИО2) на сумму 241500,00 руб.. Таким образом, стоимость навязанных соглашением услуг составляет 315990,00 руб., что больше стоимости дополнительного оборудования., при этом согласно п.3 Соглашения в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 60300,00 руб. в течение пяти календарных дней с момента расторжения. Пункт 3 Соглашения значительно ущемляет права потребителя, следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В отзыве указал, что в соответствии с соглашением от 22.08.2021 ответчик взял на себя обязательство передать в собственность определенное имущество, а истец принять его и оплатить. По своей сути указанное соглашение является договором купли-продажи, поскольку направлен на передачу имущества в собственность на возмездной основе. В рамках соглашения истец принял на себя обязательство оплатить стоимость передаваемого имущества. Пунктом 2 соглашения стороны договорились произвести замену обязательства по оплате на обязательство заключения договора с третьими лицами. Таким образом, истец принял на себя обязательство заключить договоры с третьими лицами, что погашало обязательства по оплате за переданное имущество. Оспариваемое соглашение не содержит обязанности истца по заключению договоров, указанных в соглашении, у истца имелось право выбора получения дополнительного оборудования с оплатой его стоимости. Истец самостоятельно выбрал для себя способ оплаты товара путем заключения договоров с третьими лицами. При подписании соглашения у истца, как у покупателя возражений относительно условий данного соглашения не имелось, он мог исключить оспариваемые пункты из соглашения либо не заключать его вообще. Просят в иске отказать.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2021 ООО «Норманн» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства №27-747706-КР. Согласно условиям договора продавец обязан передать в собственность автомобиль ..., 2021 г.в., vin ..., а покупатель принять и оплатить товар. Цена товара составляет 2000000,00 руб..

22.08.2021 ООО «Норманн» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключили соглашение ..., по условиям которого ООО «Норманн» передает в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль и /или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем ФИО1 ... vin ...: скидка 22000,00 руб., коврики в салон 4800,00руб., сигнализация 20000,00 руб., жидкие подкрылки 8000,00 руб., набор автомобилиста 5500,00 руб., всего 60300,00 руб., а ФИО1 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и /или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1. Стороны договорились, что произведенные работы и /или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и /или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и /или имущественного страхования автомобиля ... vin ... и /или договоров гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФЗА (КБ ЛОКО-Банк, АО) на сумму 74490 руб., ФинЗащита (ФИО2 ООО) на сумму 241500,00 руб. (п.2 Соглашения).

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 Соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3).

Таким образом, из анализа представленного соглашения следует, что стороны заключили договор купли-продажи указанного в нем оборудования (товара) на общую сумму 60300,00 руб.. Соглашением предусмотрен альтернативный, по выбору покупателя, способ оплаты: наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.1 соглашения), либо путем заключения договоров, указанных в п.2 соглашения с третьими лицами.

Истец просит признать недействительным пункт 3 соглашения, которым предусмотрено, что в случае расторжения любого из договоров, указанных в п.2 Соглашения по инициативе Стороны 2 (ФИО1), Сторона 2 (ФИО1) производит оплату оборудования в размере их стоимости, указанной в п.1 Соглашения в течение пяти рабочих дней.

По доводам истца услуги компаний-партнеров, указанных в п.2 Соглашения навязаны, что ущемляет его права как потребителя, а пункт 3 следует признать недействительным, так как он противоречит Указанию №3854 –У ЦБ РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (ч.1, ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из соглашения, ООО «Норманн» приняло на себя обязательство передать товар, поименованный в п.1 Соглашения, а ФИО1 оплатить его. Цена товара – 60300,00 руб..

Пунктом 2 соглашения предусмотрено в качестве альтернативы внесения платы в размере 60300,00 руб. заключение договоров страхования и /или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Норманн»: ФЗА (КБ Локо-Банк» АО) на сумму 74490,00 руб., ФинЗащита (ФИО2 ООО) на сумму 214500,00 руб..

Истец, оспаривая действительность п.3 соглашения, ссылается на нарушение Указания №3854-У ЦБ РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ст. 782 Гражданского кодекса РФ, как на отсутствие возможности отказаться от договора добровольного страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно абз.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что ими регулируются отношения между страхователем и страховщиком, заказчиком и исполнителем услуг, то есть, в данном случае, отношения между истцом и АО КБ ЛОКО-банк, истом и ООО ФИО2.

Пункт 3 соглашения от <дата> ... не ограничивает права истца в договорных отношениях между третьими лицами, устанавливая лишь порядок оплаты товара в случае, если договоры между истцом и третьими лицами будут расторгнуты по инициативе ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3 Соглашения №747706/22847 от 22.08.2021 недействительным, поскольку его условия не нарушают требований закона и иных правовых актов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании недействительным пункта 3 Соглашения №747706/22847 от 22.08.2021, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.02.2023.

Председательствующий Н.В.Полякова