Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее - МУП «УВКХ»), юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1, в связи с тем, что МУП «УВКХ» осуществляет пользование водным объектом <адрес> без Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в действиях МУП «УВКХ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «УВКХ» ФИО2 вину не признала в полном объеме, вместе с тем пояснила, что Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» предоставлена отсрочка исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МУП «УВКХ» возложена обязанность, получить решение о предоставлении водного объекта река Рязанка в пользование для сброса сточных вод. Представитель МУП «УВКХ» ФИО2 пояснила, что на дату составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «УВКХ» была вышеуказанная отсрочка, считает, что в действиях МУП «УВКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, просит суд производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя МУП «УВКХ» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с тем, что МУП «УВКХ» осуществляет пользование водным объектом <адрес> без Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, в материалы дела представителем МУП «УВКХ» ФИО2 предоставлена копия Определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» предоставлена отсрочка исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания МУП «ПУКХ» получить решение о предоставлении водного объекта река Рязанка в пользование для сброса сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «УВКХ» является правопреемником МУП «ПУКХ».

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии в действиях МУП «УВКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 7.6 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) МУП «УВКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, объективную сторону которого образует совершение активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами, не основаны на материалах дела, сделаны без учета положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» предоставлена отсрочка исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «УВКХ» является правопреемником МУП «ПУКХ».

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что МУП «УВКХ» не исполнило требование, связанное с получением решения о предоставлении водного объекта река Рязанка в пользование для сброса сточных вод, что указывает на отсутствие вины МУП «УВКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «УВКХ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении правонарушения не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении в отношении МУП «УВКХ» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Управление водоканализационного хозяйства», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин