Дело № 2а-1477/2025

64RS0043-01-2025-001705-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 , Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) от 09 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского РОСП находилось исполнительное производство № №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. 18 ноября 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако 09 февраля 2024 года судебным приставом Волжского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68835 рублей 92 копеек.

Однако неисполнение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительных производств срок являлось для должника вынужденным ввиду тяжелого материального положения, а также госпитализации и нахождении длительное время на лечении с последующим длительным прохождением реабилитации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу 12 января 2021 года решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-35/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 18 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО10. денежных средств в общей сумме 983370 рублей 34 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19 июля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68835 рублей 82 копеек.

18 ноября 2022 года исполнительное производство № №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.02 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора. Сведений о произведенных удержаниях по данному исполнительному производству, равно как и сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представленные материалы исполнительных производств не содержат.

Рассматривая доводы административного истца об освобождении об взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 производилось постепенное погашение задолженности по исполнительному производству: 24 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 10 ноября 2022 года, 30 марта 2022 года, 20 октября 2022 года, 14 июля 2022 года, 02 ноября 2021 года,, 08 октября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 08 июня 2021 года, 04 февраля 2022 года, 28 декабря 2021 года, 18 июля 2022 года, 14 сентября 2021 года, 10 ноября 2022 года.

Кроме того, судом учитывается, что длительный период времени административный истец проходил лечение, в том числе, в условиях стационара, что подтверждается представленными выписками из медицинской карты, листками нетрудоспособности, впоследствии проходил реабилитацию.

Также административным истцом представлен ответ на запрос МИФНС № 8 по Саратовской области, из которого усматривается отсутствие у ФИО1 дохода за период с 2020 года по 2023 год.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для исполнения решений суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Из анализа материалов дела является очевидным, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок явилось невозможным ввиду финансового положения административного истца, а также состояния его здоровья.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца на основании решения суда, окончено, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № от взыскания исполнительского сбора в размере 68835 рублей 92 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 19 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 июня 2025 года.

Судья А.А. Михайлова