Дело № 2-1973/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003264-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к заинтересованным лицам ИП ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-52218/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.Указанным решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 400 рублей, в остальной части его заявления отказано.

Свои доводы заявитель обосновал следующим.

В связи с обращением ИП ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО3).Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52218/921Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 572 714 рублей 28 копеек, с учетом износа - 307 400 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения финансовый уполномоченныйдовзыскал в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 80 400 рублей 00 копеек (307 400 рублей 00 копеек - 227 000 рублей 00 копеек).

Заявитель считает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиляNISSAN ELGRAND, регистрационный знак №.

Так, в рецензии ООО «СИБЭКС» на заключение эксперта «АНО «СОДФУ», ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», указано следующее.

В расчетной части экспертного заключения № У-22-52218/921Ф, ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

«...Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)». Таким образом затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения № У-22-52218/921Ф, ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» учтена замена боковины задней левой. Однако, согласно фотоматериалу, указанный элемент имеет повреждения в виде деформации в задней части на площади около 0,15 кв.м, и согласно приложению 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подлежит ремонту, а не замене.

В расчетной части экспертного заключения № У-22-52218/921Ф, ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» учтена замена заднего бампера с каталожным номером №, однако согласно каталогу завода изготовителя, указанный каталожный номер обновился.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LadaKalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству NissanElgrand, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Потребитель передал (уступил), а Заявитель принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательства вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии Законом №- ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие Потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в , Октябрьская, участием транспортного средства, принадлежащего Потребителю и транспортного средства виновника LadaKalina, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 на основании доверенности, курьерской доставкой CDEK с номером заказа № обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО АВТОТЕХЦЕНТР. К заявлению приложены банковские реквизиты ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № пр11406860.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11406860, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 786 рублей 76 копеек, с учетом износа - 227 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ (УРП)-53163/ГО уведомила ИП ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 227 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес Финансовой организации курьерской службой от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 440 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 060 рублей 77 копеек, с учетом износа - 295 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ИП ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-44808/133 уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1, финансовый уполномоченный, в соответствии с ч. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52218/921Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 572 714 рублей 28 копеек, с учетом износа - 307 400 рублей 00 копеек.

По мнению суда, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52218/921Ф положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:необходимости получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы,доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представление заявителем рецензии специалиста ООО «СИБЭКС» на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-52218/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-52218/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч