УИД 61RS0№-67
Дело №2а-1048/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, ФИО3 о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, признании акта незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.12.2024 года около 17 часов по месту ее проживания по адресу: <адрес> пришли двое людей в форме судебных приставов (мужчина и женщина), женщина была судебным приставом-исполнителем ФИО2, при этом никаких документов предъявлено не было. С ними пришли еще двое неизвестных мужчин. Административный истец попросила их покинуть жилое помещение. Указанными людьми был проведен обыск домовладения, составлен акт обыска, неизвестные административному истцу люди выносили ее имущество из дома. Один из мужчин договорился с сыном административного истца перевести ему денежную сумму в размере 10 000 руб. Передача денежных средств происходила без понятых. Понятых пригласили только после того, как денежные средства были переведены. Акт был составлен без разъяснения прав административного истца, лица, которые вели фото, видеосъемку в жилом помещении в акт вписаны не были. Кроме того, стоимость имущества, указанного в акте указана не была.
Административный истец вызвала полицию с целью приостановить незаконный обыск. Сотрудник полиции приехал к административному истцу только спустя три часа после обыска.
17.12.2024 года административный истец обратилась к судебному приставу за копией акта, однако указанный акт был составлен без привлечения эксперта, стоимость имущества указана ориентировочная.
На вопросы административного истца о наличии документов, подтверждающих полномочия людей, которые проводили обыск в ее домовладении, судебный пристав смогла представить только копии доверенностей на указанных лиц от взыскателя ФИО3, которыми являлись ФИО9 и ФИО10
Таким образом, ФИО5 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 занималась самоуправством и вымогательством, превышала служебные полномочия, предоставила административному истцу ложную информацию, незаконно проникла в принадлежащее административному истцу жилое помещение. Представители взыскателя ФИО3 - ФИО9 и ФИО10 при активной поддержке судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконно проникли в жилое помещение административного истца, обыскивали ее дом, выносили ее вещи, вымогали деньги.
На основании изложенного, ФИО5 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО ФИО2 и неизвестного мужчины в форме пристава, выразившиеся в самоуправстве, вымогательстве, превышении служебных полномочий, предоставлении ложной информации, способствовании в незаконном проникновении в жилое помещение административного истца ФИО9 и ФИО10; признать незаконным проводимый обыск жилого помещения ФИО5 и акт ареста имущества ФИО5; признать незаконной фото, видеосъемку, проведенную ФИО9 и ФИО10; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 000 000 руб. в качестве компенсации.
Административный истец ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик, представитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности.
09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было вынесено постановление о поручении, согласно которому было поручено Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить выход в адрес должника: <адрес> целью установления имущественного положения должника, адрес имущества и передача на ответственное хранение взыскателю в отношении ФИО5Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 были проведены исполнительные действия в отношении ФИО5 с выходом по адресу.
В соответствии с постановлением СПИ о поручении от 10.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО был поручено Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить исполнительные действия в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по адресу: <адрес>.
16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 в связи с наличием у нее задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2024 года.
В материалы дела представлено письмо ГУФССП России по РО от 19.02.2025 года за №, согласно которому по результатм выхода 16.12.2024 года был составлен акт ареста (описи) имущества на 29 объектов бытовой техники и мебели на общую сумму 45 500 руб.
В нарушение ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте ареста (описи) имущества не указаны лица, присутствовавшие при совершении исполнительных действий.
За допущенные нарушения, к должностному лицу приняты меры дисциплинарного характера.
Указанные нарушения при проведении описи имущества должника также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили суду, что они присутствовали при составлении акта описи о наложении ареста, в котором судебный пристав-исполнитель описывала имущество. Также свидетелями ФИО12, ФИО13 подтверждено, что ими был подписан вышеуказанный акт описи о наложении ареста, права разъяснены.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как должника по исполнительному производству, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно произведена опись имущества должника и наложен арест на указанное имущество. В связи с чем, учитывая, что судебный пристав -исполнитель вправе самостоятельно направлять ход исполнительного производства, принимать решение о производстве действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, оснований признавать их незаконными суд не находит.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, имущество должника описано и составлен соответствующий акт, поскольку в рамках указанного исполнительного производства имеется задолженность, то есть обязанность по исполнению исполнительного документа должником не исполняется надлежащим образом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан в виду наложенных на него полномочий принять соответствующие меры реагирования.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако административный истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ее прав и интересов как должника по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе проведен арест имущества должника.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, действия, на которые указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится указанное исполнительное производство, были осуществлены на основании закона, права и охраняемые законом интересы административного истца в рамках указанного исполнительного производства не затрагиваются и не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Иные требования административного истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.
Однако, суд разъясняет административному истцу, что в случае несогласия с произведенной судебным приставом описью имущества и последующим арестом имущества, указанного в описи, она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении его из описи).
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, ФИО3 о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, признании акта незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.
Судья Ю.П. Роговая