№...
№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 04 апреля 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,
с участием прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого ... в г. Волгограде, в месте расположения детской площадки, на нее напала бродячая собака, которая причинила телесные повреждения в виде укуса правой голени. На ухе собаки имелся чип с биркой, отсутствовал ошейник или иные атрибуты, указывающие на то, что собака принадлежит владельцу и является чьей-то частной собственностью. После случившегося, истец обратилась в травматологический пункт г. Волгограда на ... при №... №...». Дежурным врачом-травматологом была осмотрена рана и обработана, введена инъекция от столбняка, препятствующая заражению крови, и произведена первая инъекция лекарства №... серии 180. Истцу было назначено лечение в виде шести периодических внутримышечных уколов лекарства №.... В результате указанного события истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, истец испугалась за свою жизнь и испытала существенный шок от нападения крупной бездомной собаки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Северное».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, ответчик – представитель администрации Волгограда, третье лицо – представитель МБУ «Северное» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора Мантулу Р.И., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла домой. Во дворе жилого ... в г. Волгограде, в месте расположения детской площадки, на ФИО1 напала бродячая собака, которая причинила телесные повреждения в виде укуса правой голени. На ухе собаки имелся чип с биркой, отсутствовал ошейник или иные атрибуты, указывающие на то, что собака принадлежит владельцу и является чьей-то частной собственностью.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в травматологический пункт г. Волгограда на ... при ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...». Дежурным врачом-травматологом была осмотрена рана, обработана, введена инъекция от столбняка, препятствующая заражению крови, и произведена первая инъекция лекарства №.... ФИО1 назначены: наблюдение, вакцинация КОВАК 1,0 в/м, серии 180 в виде шести периодических внутримышечных уколов.
Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 после указанного события, имелась болезненная рана, появился страх собак.
Из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №... на обращение ФИО1, следует, что реализация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Волгограда возложена на МБУ «Северное» в соответствии с Уставной деятельностью и исполнением муниципального задания в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. Заявка истца направлена на исполнение в МБУ «Северное» и будет включена в график выездов бригады мобильной группы отдела урегулирования численности животных без владельцев. Так же, ловцы произведут отлов и на прилегающих территориях, исключая возможность миграции животных.
Согласно ответу МБУ «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ №... по запросу суда, по заявке гражданина ФИО3 был осуществлен выезд ловцами МБУ «Северное» по адресу: г. Волгоград, ..., для отлова бездомных животных (две собаки крупного размера, черного цвета). Каких-либо иных заявок для отлова по ..., в адрес центра отлова МБУ «Северное» не поступало.
Таким образом, судом установлено, что истца ФИО1 укусила собака, причинив ей повреждения в виде укуса правой голени, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Подпунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
На основании ст. 1 Закона Волгоградской области 15 июля 2013 г. № 94-ОД органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 г. № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому-либо, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что за причинивший вред истцу ответственность должна возлагаться именно на администрацию Волгограда, поскольку она отвечает за отлов, содержание и утилизацию безнадзорных животных на территории Волгоградской области.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.), либо нарушающими имущественные права граждан.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации Волгограда в данной сфере.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, была вынуждена получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, не является разумным.
Кроме того суд полагает, что заключение муниципального задания на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Перемышлина
Справка: мотивированного решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Перемышлина