47RS0009-01-2025-001974-41 Дело №2-206/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 19 января 2026 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием истца ФИО1 и ее представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3
с участием помощника судьи Бакастовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на 98/1024 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом, а также взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 287 110 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей принадлежат 414/1024 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, тогда как ответчик является собственником 98/1024 доли, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, однако ее права на указанные доли не зарегистрированы в ЕГРН.
ФИО3, в отличие от истца, никогда не пользовалась принадлежащим ей домовладением, в том числе не проживала в нем, не несла расходов на его содержание.
Учитывая, что раздел жилого дома в натуре невозможен, а также ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 находила наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом, с одновременной выплатой ей соответствующей компенсации (том 1 л.д. 2-8, том 3 л.д. 46-47).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, представила соответствующее письменное заявление.
Представитель третьего лица администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).
Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право на 98/1024 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию в размере 287 110 рублей, которые выплатить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2025 года на сумму 81 000 рублей, от 18 июля 2025 года на сумму 120 000 рублей, от 13 января 2026 года на сумму 86 110 рублей) на депозит УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в <адрес>).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью 139,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года