№ 2-1180/2023

УИД35RS0009-01-2023-001631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Вологда Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 446 307 рублей 61 копейка под 17,25% годовых на срок 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 059 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 рубль 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что кредитная задолженность по указанному договору была взыскана судебным решением, ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения на срок три года. В настоящее время задолженность перед банком погашена.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 446 307 рублей 61 копейка под 17,25% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 510 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 280 826 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 24 976 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 5 707 рублей 42 копейки – пени. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 9 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, последний платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашены.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 116 059 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о погашении просроченных процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 059 рублей 72 копейки, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 059 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность погашалась в соответствии с определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не может согласиться с данными возражениями по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной решением суда, исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу по договору.

Из расчета, представленного истцом по настоящему иску, следует, что задолженность по просроченным процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 116 059 рублей 72 копейки, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга денежных средств в сумме 45 000 рублей окончательная сумма - 71 059 рублей 72 копейки.

Таким образом, с учетом погашения долга в сумме 45 000 рублей, период образования задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что требования о взыскании процентов по кредитному договору были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ, в течение полугода после отмены судебного приказа), произведенных платежей, подлежат учету проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету размер задолженности по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 887 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктами 24-25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Следовательно, несмотря на вынесение судом решения о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных суммы не является основанием для прекращения обязательства, возникшего из кредитного договора.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной решением суда, исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 887 рублей 84 копейки (115887,84 – 45000).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, на законе не основан и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 79 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 99,76% с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 2 326 рублей 19 копеек (2331,79 x 99,76%).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 887 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2 326 рублей 19 копеек, а всего 73 214 (семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023