Дело № 2а-1624/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002260-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 Д.В.,

в отсутствие представителя административного истца администрации Ольского муниципального округа <адрес>, представителя административного ответчика ГМУ ФИО3, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 А.Г., представителя заинтересованного лица Магаданского транспортного прокурора,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску администрации Ольского муниципального округа <адрес> к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольского муниципального округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ольского районного суда <адрес> №а-1562/2022, в п. 2 постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, а п. 9 постановления на должника возложена обязанность сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Администрация указывает, что в установленный срок уведомила службу судебных приставов о причинах неисполнения названного выше решения, а также предоставила документы, подтверждающие, по ее мнению, уважительность причины, независящией от Администрации.

Однако, не смотря на предоставленные документы, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен должнику новый срок исполнения постановления – 20 рабочих дней.

Административный истец обращает внимание, что Администрацией в установленный срок не исполнено решение суда по независящим от нее обстоятельствам, а неисполнение исполнительного документа в установленный срок не является виновными действиями должника, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика СОСП по <адрес>, поскольку отделение не является юридическим лицом, на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФИО7), к участию в деле на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО3 А.Г., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 Д.В., на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Магаданский транспортный прокурор – взыскатель по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 Д.В. требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывает о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, обращая внимание, что административным истцом не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства, Администрация в постановлении о возбуждении исполнительного производства была предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора, однако в установленный добровольный срок должником не были предоставлены подтверждающие документы исполнения решения суда, не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> от должника поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу внесения изменений в действующий Генеральный план, в части отображения приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол), данные изменения утверждены решением Собрания представителей Ольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РН.

Иные участники процесса: представитель административного истца администрации Ольского муниципального округа <адрес>, представитель административного ответчика ГМУ ФИО7, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО3 А.Г., представитель заинтересованного лица Магаданского транспортного прокурора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1562/2022 на администрацию МО «Ольский городской округ» (ныне -администрацию Ольского муниципального округа <адрес>) возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу отразить приаэродромную территорию аэродрома Магадан (Сокол) в Генеральном плане Ольского городского округа.

Решение по административному делу №а-1562/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №взыскателю – Магаданскому транспортному прокурору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Ольского муниципального округа <адрес>, предметом которого является обязанность должника отразить приаэродромную территорию аэродрома Магадан (Сокол) в Генеральном плане Ольского городского округа.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Администрации на указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.В. направлено ходатайство, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ прошли публичные слушания, однако возникли трудности, независящие от администрации при согласовании нового Генерального плана через ФГИС ТП. Проект Генерального плана для согласования загружается в ФГИС ТП в виде соответствующих файлов, которые разработаны ООО «Метаплан» <адрес> на основании государственного контракта, заключенного с Департаментом архитектуры градостроительства <адрес> с октября 2024 года. В связи с наличием некорректности файлов, которые выдают ошибки, сведения отправляются разработчику с целью исправления ошибок для корректной загрузки, что относится к специализированным работам. В ходатайстве содержится просьба о предоставлении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.В. направлено письмо о том, что приаэродромная территория аэродрома Магадан (Сокол) отражена в Генеральном плане Ольского городского округа, работа с разработчиками ведется на постоянной основе, ошибки имеются, предполагаемый срок для исправления ошибок –до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд Администрация не обращалась, считает, что для исполнения судебного акта имеются независящие от Администрации обстоятельства, в связи с чем просят отсрочить взыскание исполнительского сбора на 45 дней до утверждения генерального плана.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Администрации Ольского муниципального округа <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения на 45 дней.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 Д.В., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Указывая, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер, незаконное бездействие со стороны должника отсутствует, при этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен об уважительности причин невозможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.В. о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Администрация обращалась с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в удовлетворении данного ходатайства должнику было отказано постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя. Данное постановление должником обжаловано не было с самостоятельным заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации не обращалась.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 Д.В. правомерно ДД.ММ.ГГГГ, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом сведений о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из представленных документов следует, что приаэродромная территория аэродрома Магадан (Сокол) отражена в Генеральном плане Ольского городского округа, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданном Ольским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1562/2022, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП административным истцом исполнены в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

В этой связи, поскольку должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, на дату рассмотрения административного дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1562/2022 исполнено, суд приходит к выводу о наличии объективных причин неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, вызванных непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Ольского муниципального округа <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить администрацию Ольского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль