Дело №2-2-2/2023
64RS0019-01-2022-000850-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи И.В. Смотрова,
при секретаре судебного заседания Т.А. Кругловой,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым и возложении обязанности возвратить автомобиль,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО6, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года между ней и ответчиком незаключённым (несостоявшимся) и обязать ответчика возвратить ей автомобиль ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***> №.
В обоснование заявленных требований истец указала что является собственником автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***> №. Данным автомобилем с её разрешения до середины января 2021 года пользовались сын ФИО4, а также бывшая сноха ФИО5, которая самовольно захватила автомобиль и документы на него и стала удерживать автомобиль у своего отца ФИО6 30 января 2021 года ответчик ФИО6 попытался переоформить автомобиль на своё имя, по договору купли-продажи, в котором была подделана её подпись, что подтверждается заключением эксперта. В 2021 году Красноармейский городской суд Саратовской области отказал ей в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. Истец указывает, что автомобиль ответчику она не продавала, договор купли-продажи автомобиля, который ответчик представил на регистрацию в органы ГИБДД, не подписывала, денег за проданный автомобиль не получала, в связи с чем считает договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года не заключённым, а поскольку автомобиль находится у ответчика, считает что своими неправомерными действиями ответчик удерживает автомобиль без законных оснований, лишая её возможности как собственника пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
В судебном заседании истец ФИО1 сначала просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ей автомобиль, затем изменила свои исковые требования (предмет иска) и просила признать указанный договор купли-продажи автомобиля несостоявшимся (незаключённым) в связи с неполучением от ответчика денег за автомобиль, однако в последующем поддержав изменённые исковые требования просила договор купли-продажи автомобиля признать незаключённым по тому основанию, что договор купли-продажи автомобиля 07 декабря 2020 года с ответчиком не заключала и такой договор не подписывала. При этом не отрицала в судебном заседании, что представленный ею суду договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года, в котором ею собственноручно указано «договор расторгаю т.к. деньги не были выплачены ни наличными, ни на сбер карту» содержит её подпись в графе «продавец», однако такую запись в договоре она сделала по юридической неграмотности, была ограничена во времени при принятии решения на момент, когда была сделана указанная запись в этом договоре, а подпись была поставлена в бланке ею ещё до его заполнения, как и в двух других пустых бланках договора купли-продажи транспортного средства, которые ею были переданы сыну для продажи автомобиля его товарищу, а не ФИО6
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала и просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО6 незаключённым, поскольку ФИО1 такой договор не подписывала, и обязать ответчика ФИО6 возвратить автомобиль ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***> №.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО1 был заключён, и ФИО6 передал ФИО1 деньги за автомобиль полностью в указанной в договоре сумме, в связи с чем автомобиль у ФИО6 находится на законных основаниях. ФИО1 имела намерение заключить договор с ФИО6 о продаже автомобиля и заключила такой договор, что, по его мнению, уже подтверждено решением Красноармейского городского суда и последующими судебными инстанциями.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащими с пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года, №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являясь собственником автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № от 15 апреля 2022 года, в ноябре 2020 года в целях продажи данной автомашины подписала три пустых бланка договора купли-продажи транспортного средства, и передала их своему сыну для дальнейшего оформления, что подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – сын истца ФИО1, пояснив, что для ФИО1 личность покупателя автомобиля значения не имела, а важна была стоимость – 45 000 рублей, за которую было необходимо продать автомобиль, и он осуществлял поиски покупателя автомашины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза её подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года - автомобиля ВАЗ-21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставленного ФИО6 с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, по фотокопии данного договора купли-продажи, представленной истцом, поскольку местонахождение подлинника данного договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 16 декабря 2022 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, в графе «Продавец», выполнена вероятно не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1
Таким образом, в заключении эксперта содержится лишь вероятностный вывод о том, что подпись ФИО1 в графе «Продавец» в данном договоре выполнена не самой ФИО1
При этом истцом ФИО1 представлен суду в подлиннике и другой договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года – автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, государственный номерной знак №, между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в котором имеется подпись продавца и запись: «Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту». Подпись от имени продавца и запись в договоре произведены истцом ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании.
Доводы истца ФИО1 о том, что запись в договоре она сделала ввиду юридической неграмотности и будучи ограниченной во времени, суд считает неубедительными, поскольку из её же пояснений следует, что бланк договора купли-продажи транспортного средства был ей подписан пустым и передан для продажи автомобиля сыну –ФИО4, то есть ею была выражена воля на продажу автомобиля, рукописный текст в бланке о продаже ею автомобиля ФИО6 был выполнен ФИО5, почерк который ей известен, и что не отрицал в суде представитель ответчика, получив от ФИО5 заполненный бланк договора купли-продажи, она ознакомилась с ним, произвела в нём запись «Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту», после чего сделала дополнительно две копии с данного договора, с произведённой ею записью, после чего передала копию договора через сотрудника полиции ФИО8.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец ФИО9 имела достаточно времени для принятия решения по имевшемуся в её распоряжении письменному договору купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в том числе и могла отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6, указав об этом в письменном договоре, либо не передавать ФИО6 копию подписанного ею договора купли-продажи автомобиля, однако её поведение свидетельствовало о согласии на совершение сделки по продаже автомобиля с ФИО6 и о наличии у неё воли на заключение с ФИО6 договора купли продажи-автомобиля.
При этом судом установлено, что автомобиль на данный момент уже находился у ответчика ФИО6, поскольку автомобилем пользовалась ФИО5 с разрешения истца ФИО1, что стороны не отрицали в суде.
Доводы ФИО1 о том, что она имела намерение продать автомашину именно ФИО11, а не ФИО6, опроверг в суде её сын ФИО7, пояснившей, что покупателя на машину искал он, а для его матери была важна лишь сумма денег, которую она хотела бы получить от продажи автомобиля.
Суд считает, все вышеизложенные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о заключении 07 декабря 2020 года ФИО1 договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, с ответчиком ФИО6 и опровергают её доводы о том, что она договор купли-продажи не подписывала и соответственно не заключала с ФИО6
Тот факт, что в подписанном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года имеются неточности, отмеченные ею собственноручно, в указании № кузова её автомобиля, неправильном указании даты выдачи паспорта покупателя и даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствует указание на место заключения договора и отсутствует подпись покупателя, сам по себе не свидетельствует о не заключении договора, поскольку указанные неточности при согласования существенных условий договора его сторонами, в частности о цене, признании покупателем при отсутствии его подписи факта заключения данного договора, могут иметь лишь значение для регистрации в органах ГИБДДД, которая в свою очередь не порождает право собственности у покупателя, а имеет иные цели – возможность допуска нового собственника автомобиля к управлению данным автомобилем.
Суд так же считает, что не свидетельствует о не заключении договора купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком возбуждение и расследование уголовного дела, находящегося в производстве ОП №1 в составе УМВД России по г.Саратову, по факту мошенничества неустановленного лица в отношении ФИО1, по которому она признана потерпевшей, учитывая, что предварительное расследование по делу не окончено и в суд не передано, виновность ответчика ФИО6 в каких-либо мошеннических действиях в отношении ФИО1 по незаконному изъятию у неё автомобиля не установлена, дело возбуждено и расследуется в отношении неустановленного лица, а не ФИО6
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года – автомобиля ВАЗ 21103, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***> №, между ФИО1 и ФИО6 незаключённым не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам не может быть удовлетворено и требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль.
При этом доводы истца о неполучении денежных средств от ФИО6 за проданный автомобиль могут свидетельствовать о несоблюдении ответчиком ФИО6 условий договора (своих обязательств по договору) о передаче истцу ФИО1 денежных средств за приобретённый у неё автомобиль, при доказанности этих обстоятельств, в связи с чем ФИО1 вправе в судебном порядке требовать расторжения, заключённого с ответчиком ФИО6 договора купли-продажи автомобиля и возврата переданного по договору автомобиля по этому основанию, либо требовать о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль, однако такие требования истцом не заявлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым и возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.
Председательствующий И.В.Смотров.