Дело № 2-276/2022
52RS0017-01-2022-000210-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 24 августа 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что истцом ошибочно было перечислены на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 52 800 рублей, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с по в размере 2052 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шарыгин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 42).
В письменных возражениях ответчик также указал, что полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 52800 рублей, были оплатой за произведенные работы по оказанию транспортных услуг ООО » ОГРН <***>, расположенном по адресу: 443124, , вн. р-н Промышленный, просека 6-я, , пом. 43. Учредителем ООО «» является ФИО3, которая предположительно является родственником истца - ФИО1, таким образом, ФИО1 является аффилированным лицом ООО « Между ФИО2 и ООО «Комплект» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Промстрой»), ОГРН <***>, был заключен договор аренды транспортных средств от , в соответствии с которым он передал арендатору принадлежащее ему транспортное средство автомобиль КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>. Между ООО «Комплект» (ООО «Промстрой») и ООО Глобал-Проект) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик осуществлял ООО « транспортные услуги. Денежные средства в сумме 52800 рублей, перечисленные ФИО1 предназначались для оплаты транспортных услуг, оказанных ФИО2 и ФИО4 на автомобилях: КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ответчику и Татра 815, государственный регистрационный знак Н7120В152, принадлежащем ФИО4 ФИО5 полученных от ФИО1 денежных средств ответчик направил ФИО4 в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги. На основании изложенного, ФИО2 не признает исковые требования истца, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как перечисление денежных средств истцом не являлось ошибочным - деньги были перечислены за оказанные им и ФИО4 транспортные услуги ООО «Глобал Проект» (л.д. 42).
Представители третьих лиц ООО «Глобал Проект», ООО «Промстрой», ПАО Сбербанк, а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом, в истец перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 52800 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции «перевод с карты на карту» (л.д. 10), сведениями поступившими из ПАО Сбербанк.
истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что ошибочно перечислил 52800 рублей и просил вернуть денежные средства не позднее 7 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 6-8).
Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменными доказательствами и документами от ПАО Сбербанк.
Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 52800 рублей не отрицается (л.д. 42, 47).
Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не предоставлено, так как приложенный к возражению ответчика договор аренды транспортных средств от таковым не является, поскольку заключен ФИО2 с ООО «Комплект» в лице директора ФИО6, сведений о том, что стороной договора является истец данное доказательство не содержит. Доводы ответчика, заявленные в отзыве о том, что истец ФИО1 является родственником или аффилированным лицом юридического лица с которым у ответчика договорные отношения, носят предположительный характер. Путевые листы и копии свидетельства о регистрации ТС, а также вписки из ЕГРЮЛ (л.д. 48-76), предоставленные ответчиком не опровергают доводов иска и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.
Доказательств того, что денежные средства истца удерживаются ответчиком на законных основаниях, либо того, что они были возвращены истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2052 рубля 68 копеек.
Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.
На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом в материалы дела не предоставлено никаких доказательств несения расходов по оплате помощи представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей (л.д. 3), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 рождения, (паспорт серия 22 20 выдан ГУ МВД России по ), зарегистрированного по адресу: , г.о., в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по ) сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2052 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова