АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,
при секретаре Хертек Б-К.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющий обязанности прокурора г. Кызыла Ямбиль С.Э., жалобы осужденного Намгай-оола Х.Ш., защитников Бирлея А.К., Серена Е.С., Чулдума Э.М. в интересах осужденного Намгай-оола Х.Ш., защитников Куулара А.А., Котовщиковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года, которым
ФИО2, **
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания Намгай-оола Х.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года зачтено в отбытый срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы.
Мера пресечения Намгай-оола Х.Ш. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
ФИО1 , **
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденных Намгай-оола Х.Ш., ФИО1, защитников Чульдума Э.М., Серена Е.С., Куулара А.А., Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
ФИО1 также признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
20 июля 2018 года около 23 часов ФИО2, ФИО1 , М., Б., находясь на участке местности, расположенном с северной стороны дома **, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М., опьянев, начал кричать, вследствие чего ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к М. из-за его поведения, с целью причинения вреда его здоровью, схватил последнего за шиворот футболки и умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в область левой и правой щек, отчего М. упал на землю. После чего ФИО2, подняв М. за шиворот футболки, продолжил наносить ему беспорядочные удары руками по лицу и телу.
Затем, около 23 часов 20 июля 2018 года, ФИО1 , находясь на том же участке местности, наблюдая за противоправными действиями Намгай-оола Х.Ш. в отношении М., согласившись с претензиями Намгай-оола Х.Ш. в адрес М., на почве возникших неприязненных отношений к М., с целью причинения вреда его здоровью, действуя совместно с ФИО2 умышленно нанесли по телу лежавшего на земле М. множественные беспорядочные удары ногами, а также совершали прыжки по лежащему на земле М.
В результате совместных преступных действий Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 потерпевшему М. причинены телесные повреждения ** которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; тупой травмы **, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ушибленной раны **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также ФИО1, находясь в это же время и на том же месте, на почве возникших к М. неприязненных отношений по поводу поведения последнего, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес М. удар **, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны **, которое расценивается как легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО1, М. и Б. вышли из автомобиля и стояли на улице и пили пиво. Он из автомобиля не выходил, разговаривал по телефону с друзьями. Через некоторое время ФИО1 и Б. сели обратно, М. с ними не было. Когда он спросил, где М., они ответили, что он ушел домой. М. был в сильном алкогольном опьянении, тот ни с кем не ссорился, он к М. не подходил.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, выйдя из автомобиля, по предложению М. они выпили немного пива. ФИО2 из автомобиля не выходил. В это время М., опьянев, начал требовать спиртное, на что он сказал ему много не пить, и нанес по его щекам легкие пощечины. Однако М., забрав у него спиртное, продолжил пить. Через некоторое время они все сели в автомобиль и уехали, подумав, что М. ушел домой.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Кызыла Ямбиль С.Э., не оспаривая доказанности вины осужденных, полагает приговор подлежащим изменению, в обоснование указывая, что ФИО1 20 июля 2018 года совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, или вернуть уголовное дело прокурору, в обоснование ссылаясь на то что, его показания, показания осужденного ФИО1 и свидетелей Б., В. были последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, что дверь со стороны водителя не открывалась и по прибытии он (ФИО2) из автомобиля не выходил. Приводя содержание своих объяснений и показаний, а также показаний потерпевшего М., осужденного ФИО1, свидетелей Б., В., протоколов очных ставок с его участием, осужденного ФИО1, свидетеля Б. и потерпевшего М., указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего М., который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания. При этом каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Также считает, что их с ФИО1 невиновность подтверждается заключениями судебных психофизиологических экспертиз. Ссылаясь на показания потерпевшего М. и свидетеля Т. указывает, что судебно-медицинский эксперт О. пояснила, что телесные повреждения потерпевший мог получить при наезде транспортного средства. Ссылаясь на физические параметры осужденных и потерпевшего, их разницу в росте, считает, что они не могли нанести телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, не обнаружен и не установлен нож, из которого по показаниям потерпевшего причинены ему телесные повреждения, и стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие умысел Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Отмечает, что судом не принято во внимание, что мать потерпевшего М. оговаривает их, что подтверждается показаниями свидетеля П. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в должной мере учел их.
В апелляционной жалобе защитник Бирлей А.К., действующий в интересах осужденного Намгай-оола Х.Ш., просит приговор в отношении Намгай-оола Х.Ш. отменить и принять по делу новое решение с прекращением уголовного преследования в виду недоказанности, либо направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не имеется анализа, на основании каких-данных суд принял во внимание одни доказательства, а какие нет. Выводы суда о том, что потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оговора других лиц не могут быть приняты во внимание, так как не имеется никаких свидетельств того, что М. не мог оговорить осужденных. По делу имеются показания свидетеля П., которая пояснила, что она после происшествия разговаривала с матерью потерпевшего Н., которая сказала, что сына избили неизвестные люди, он даже сам не знает, кто мог его избить. Кроме того она пояснила, что Н. имеет к ней и ее сыну неприязненные отношения по поводу ее обиды в молодые годы и грозилась им отомстить. Для выяснения данных показаний свидетеля в судебном заседании Н. не допрошена. Как указано в приговоре суда поводом для ссоры стали другие обстоятельства, а мотив совершения преступления со стороны Намгай-оола Х.Ш. так и не установлен. Не нашел своего подтверждения также квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, так как виновных действий со стороны Намгай-оола Х.Ш. не установлено.
В апелляционной жалобе защитник Серен Е.С., действующий в интересах осужденного Намгай-оола Х.Ш., просит приговор в отношении Намгай-оола Х.Ш. отменить и оправдать его, с признанием за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что обвинение построено лишь на сомнительных и непоследовательных показаниях потерпевшего М., которые в совокупности не подтверждаются другими доказательствами: показаниями Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1, свидетелей Б., У., В., Л. и П. Считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. У суда не имелось оснований не доверять показаниям Намгай-оола Х.Ш., поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, с учетом положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чулдум Э.М., действующий в интересах осужденного Намгай-оола Х.Ш., просит приговор в отношении Намгай-оола Х.Ш. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что М. мог получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, при наезде на него транспортного средства или же от неустановленных лиц, и сам не мог знать о получении телесных повреждений ввиду сильного алкогольного опьянения, тем самым оговорив осужденных из-за своей матери, которая находится в личных неприязненных отношениях с родственниками Намгай-оола Х.Ш., заставив его оговорить Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения кроме колото-резанной раны **, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом, могли быть получены при наезде на М. автотранспортного средства. Возможность получения телесных повреждений М. при наезде транспортного средства судебно-медицинский эксперт О. подтвердила и в суде. Также судом не принята во внимание возможность отсутствия следов ДТП на месте обнаружения М. по разным причинам - наезд транспортного с высоким дорожным просветом-клиренсом, как внедорожники. Отмечает, что при наезде на человека транспортного средства с высоким дорожным просветом следы ДТП - как остатки битого стекла и другие явные следы наезда, на месте могут не остаться. Считает, что, несмотря на отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд без достаточных оснований, полагаясь на противоречивые доказательства, которые не подтверждены другими доказательствами, вынес обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Куулар А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию, в обоснование ссылаясь на то, что приговор основан на показаниях потерпевшего М., который постоянно менял свои показания, в частности, на очной ставке, что был трезвым. Вместе с тем в суде он говорил, что был подвыпившим. Судом не установлено, почему потерпевший оказался около здания пиццерии **. При этом невиновность осужденных не может быть доказана не проверенными показаниями потерпевшего. Также считает необоснованным исключению из числа доказательств заключения экспертов от 26 марта 2020 года, от 30 марта 2020 года, поскольку данные экспертизы можно отнести к иным документам, предусмотренным в ст.75 УПК РФ, в связи с чем, считает, что по результатам экспертиз могли быть установлены факты, подтверждающие невиновность осужденных. Его подзащитный ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний ввиду наличия сомнений в показаниях потерпевшего М.. Ввиду неприязненных отношений между семьями Намгай-оолов и М. имелся оговор на осужденных.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Котовщикова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона и суровости назначенного судом наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в описательной части обвинительного приговора, при описании установленного судом преступного деяния, суд установил иные обстоятельства, тем самым, нарушив требования закона, вышел за рамки обвинения и ухудшил положение осужденного, лишив его возможности защищаться от нового обвинения. Изложенные судом доказательства не подтверждают обстоятельства, признанные судом доказанными, более того опровергают их. Так, положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза не подтверждает выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшему совместно двумя лицами в результаты совершения прыжков по телу потерпевшего. Считает, что заключение ситуационной экспертизы подлежит исключению как недопустимое, так как экспертиза получена с нарушением уголовного закона. При этом отмечает, что с заключением данной экспертизы и с постановлением о ее назначении её подзащитный ФИО1 ознакомлен после ее проведения, что лишило его возможности задать дополнительные вопросы и заявить отвод эксперту, а заключение данной экспертизы не относится с компетенции судебно-медицинского эксперта, а относится к компетенции суда, так как отвечает на вопрос о причастности лиц к полученным потерпевшим телесным повреждениям и осуществляет проверку показаний потерпевшего. Также приговор строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами. Сами осужденные на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим и отсутствия каких-либо мотивов для причинения вреда потерпевшему. Характер травм потерпевшего свидетельствует о возможности наезда на потерпевшего, поскольку переломы ** характерны для данного вида травм, что также подтвердила в суде судебно-медицинский эксперт. Из просмотренного видео из праздника установлено, что ФИО1 был в темной одежде, брюках и мокасинах (приложено к жалобе). Какой либо сговор и причинение вреда здоровью с помощью ножа никем не подтверждается, наличие оружия у ФИО1 не установлено, предварительный сговор на совершение тяжкого вреда здоровью до совершения преступления судом не установлен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и защитников, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание ими вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что по окончании праздника, он сел в автомобиль **, которым управлял ФИО2. В салоне находилась В., также в автомобиль сели ФИО1 и Б. По пути следования купили пиво. После того, как подъехали к дому**, они вышли из автомобиля, а В. направилась к дому. Тем временем он вместе с ФИО2, ФИО1 и Б., стоя возле подъезда указанного дома, начали распивать спиртное. В какой-то момент он заметил в руках у ФИО1 нож. Во время распития спиртного ФИО2 сказал ему: «Что ты, как девушка», на что он ему ничего не ответил. После этого ФИО2, сказав ему: «Пойдем-ка туда», отвел его за угол дома, и, схватив за ворот футболки, начал трясти его и высказываться, а затем нанес несколько ударов кулаком по его лицу, отчего он упал на асфальт, и тот продолжил наносить удары кулаками по его лицу. Пытаясь встать, он почувствовал резкую боль в правом боку, отчего он снова упал. После этого ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары ногами. Он видел светлые кроссовки и брюки ФИО1 , сланцы и серые шорты, в которые в тот день был одет ФИО2 Затем они начали прыгать на нем ногами, топтать его, от сильной боли он потерял сознание и очнулся в больнице.
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М., в ходе которой он на месте преступления рассказал и подтвердил, при каких обстоятельствах ФИО2 совместно с ФИО1 наносили ему телесные повреждения, в этот момент почувствовал, как ему нанесли удар ножом в правую часть брюшной полости. Когда он упал, ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары ногами по различным частям его тела. О том, что ФИО2 и ФИО1 наносили ему удары именно ногами, он понял по обуви, в которой они в тот день находились.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО2, где потерпевший подтвердил обстоятельства начала конфликта, в ходе которого ФИО2 начал наносить ему кулаком телесные повреждения, а затем ему нанесли удар ножом, и что в тот вечер нож был у ФИО1. Когда он упал, его начали избивать ФИО2 и ФИО1. Он не настолько был пьяным, чтоб ничего не помнить. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего М. не подтвердил.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, где потерпевший подтвердил обстоятельства начала конфликта, в ходе которого ФИО2 начал наносить ему кулаком телесные повреждения. Затем ему нанесли удар ножом, он видел, как ФИО1 доставал нож, когда он упал. Его начали избивать ФИО2 и ФИО1. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего М. не подтвердил.
Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что поздно вечером, возвращаясь с работы, на проезжей части дороги, рядом со зданием пиццерии, увидел М., лежащего на земле. Рядом с ним никого не было, он лежал на боку, кричал от боли, не мог говорить. Вначале он подумал, что М. избили, однако приподняв куртку, он увидел на его теле ножевое ранение и вызвал скорую медицинскую помощь. Также он подумал, что его мог сбить автомобиль, но рядом с ним осколков от частей автомобиля не было.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 20 по 23 июля 2018 года в базе данных АИУС-ГИБДД в республике зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия с участием автомобилей марки **. По данным базы, сведений о совершении наезда на пешехода в районе ** и по городу Кызылу не имеется.
Показаниями свидетеля У. в суде о том, что автомобиль ** принадлежит ему, в тот вечер за рулем его автомобиля находился ФИО2, состояние автомобиля было нормальным. В настоящее время он продал данный автомобиль.
Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что когда они после звонка жены **, оставив ребенка, вышли с женой из дома, на улице стояли ФИО2 и ФИО1
Свидетель В. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
В судебном заседании эксперт О. пояснила, что не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим М. при наезде транспортного средства. Перечисленная в пункте 1.3. рана, а именно колото-резаное ранение ** могло быть причинено колюще-режущим предметом - ножом, разбитым стеклом и так далее. В пункте 1.1. механизм образования этих повреждений показывает, что они могли быть получены в результате воздействия твердого тупого предмета, то есть при контакте с любым твердым предметом. У потерпевшего тупая травма ** может появиться при контакте с твердым тупым предметом. В пункте 1.4. ушибленная рана с переломами ** располагается на передней поверхности **, и при контакте с твердым тупым предметом ** образуется перелом **, он является тяжким вредом здоровью, потому что внутри этих костей имеются органы. Если человек лежал на животе, и прыгали на задней части туловища, то контакт костей ** с твердей поверхностью тоже может привести к таким переломам, а если человек лежал на спине эти повреждения тоже могут образоваться. Если прыгать в область грудной клетки могут образоваться переломы ребер. С такими телесными повреждениями человек может ходить, но расстояние, сколько он может пройти зависит индивидуально от человека, от комплекции организма. Не исключается, что ранения, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.4., могли образоваться при контакте с транспортным средством одновременно. Если бы были сломаны основные кости ног, тогда человек не смог бы ходить. В данном случае кости ног целые, основной упор приходится на тазобедренный сустав и человек может ходить. Экспертиза была назначена на 25 июля, в этот же день была проведена, поскольку М. находился на стационарном лечении. Экспертиза была проведена путем изучения и анализа медицинской карты. В заключении указывается о наличии у испытуемого алкогольного опьянения. Если задан такой вопрос, с потерпевшим не контактировали, работали с медицинской документацией. При поступлении пациента в больницу, врачи указывают наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения. В данном случае признаки не указаны. Состояние алкогольного опьянения влияет на болевой порог, усиливая обезболивающий эффект.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны дома **, имеющий асфальтированное покрытие с грунтовыми участками; в ходе осмотра криминалистически значимых объектов не выявлено;
- заключением экспертизы, согласно выводам которой на одежде потерпевшего М. - майке в передней верхней части, с правой стороны, в задней верхней части с правой стороны имеются повреждения; в передней верхней части правой части трусов имеется повреждение; в передней верхней части спортивных брюк имеется повреждение. Повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данные повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры;
- заключениями экспертиз, согласно выводам которых у М. имеются: 1.1. рвано-ушибленные раны **, перелом **, двусторонний перелом **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; 1.2. тупая травма **, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 1.3. колото-резаное ранение **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 1.4. ушибленная рана **, переломы **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.4. могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при многократном падении на таковые, а также при наезде на М. автотранспортного средства; телесное повреждение, указанное в пункте 1.3. могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.; после получения вышеуказанных телесных повреждений М. мог самостоятельно передвигаться и пройти расстояние длиной около одного километра; множественный характер и различная локализация телесных повреждений у М. исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста;
- заключением экспертизы, согласно выводам которой, получение телесных повреждений в виде: рвано-ушибленных ран **, перелома **, двухстороннего перелома **, тупой травмы **, колото-резаного ранения **, ушибленной раны **, переломов **, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим М. в протоколе следственного эксперимента, возможны; телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в виде: рвано-ушибленных ран **, перелома **, двухстороннего перелома **, тупой травмы **, колото-резаного ранения **, ушибленной раны **, переломов костей ** могли быть причинены М. ФИО2 или ФИО1, исходя из показаний потерпевшего из протокола следственного эксперимента от 28 мая 2021 года: ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран **, перелома **, двухстороннего перелома **; ФИО1 могло быть причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения **; ФИО2 и ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения - тупая травма **, ушибленная рана **, переломы костей **; во время нанесения этих телесных повреждений потерпевший, как следует из протокола следственного эксперимента от 28 мая 2021 года, четко понимал, принимая удары в разные части своего тела, во время нанесения ему вышеуказанными лицами и в силу требуемых обстоятельств он не в состоянии был разглядеть, кем и в какие части наносились, т.к. в начальном периоде руками закрывалась голова, далее сознание было потеряно.
Оценивая перечисленные доказательства по правилам, установленным в ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего М., свидетелей Т. и К. при даче показаний, эксперта при даче пояснений, как и оснований для их оговора, судом не установлено.
Так, суд обоснованно отверг показания Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1, отрицавших свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего М., поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденных Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 о непричастности к избиению потерпевшего М., выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бирлея А.К., квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц судом мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что ФИО2 из-за поведения потерпевшего, нанес удары по его лицу, ФИО1, присоединяясь к противоправным действиям Намгай-оола Х.Ш., нанес удары ногами по телу потерпевшего, а после оба нанесли удары ногами, совершали прыжки по телу М., лежащему на земле, в результате совместных действий подсудимых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы апелляционной жалобы защитника Серена Е.С. о том, что суд не указал в приговоре по какой причине при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным по уголовному делу доказательствам, все исследованные по уголовному делу доказательства судом тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы защитника Чулдума Э.М. о получении потерпевшим телесных повреждений в результате наезда транспортного средства или от действий неустановленных лиц были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о невиновности осужденных и наличии оснований для их оправдания по предъявленному обвинению.
Несостоятельными являются доводы защитника Куулара А.А. о не установлении судом обстоятельств, при которых потерпевший оказался возле здания пиццерии **. Так суд первой инстанции, исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта О. и заключения экспертизы, с бесспорностью установил, что после получения телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться и пройти расстояние длиной около 1 км.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении осужденных, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает использование в качестве доказательств сведений, полученных с помощью полиграфа.
Вопреки доводам жалобы защитника Котовщиковой Н.В. описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам жалобы при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению наличия телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов, в выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия.
Вопреки доводам жалобы защитника Котовщиковой Н.В. у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не допущено, из заключения которой следует, что получение телесных повреждений в виде равно-ушибленных ран **, перелома **, двухстороннего перелома **, тупой травмы **, колото-резаного ранения **, ушибленной раны **, переломов костей **» потерпевшим М., при указанных обстоятельствах, возможны, исходя из протокола следственного эксперимента.
Вместе с тем, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, ознакомление с постановлением следователя о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы после её проведения. Осужденному ФИО1 и защитнику Куулару А.А. была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, такие ходатайства осужденным и его защитником заявлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденных и стороны защиты, в том числе о том, что ими не наносились телесные повреждения потерпевшему, об оговоре со стороны потерпевшего и его матери, обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего на предварительном следствии, проверенными на месте совершения преступления, показаниями свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз и показаниями эксперта, а также иными доказательствами.
Тот факт, что оценка доказательств, в судебном решении, не совпадает с позицией осужденных и защитников в суде, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению приговора.
Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре суда. Оценивая показания каждого осужденного, как в период предварительного, так и судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу, суд аргументированно изложил свои выводы, указав по каким мотивам, относится критически к их показаниям.
Изучив представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты фото и видеозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определить их относимость и допустимость к событию преступления, так как в них отсутствую сведение о дате и месте их производства, а также сами по себе представленные суду фото и видеозаписи не подтверждают невиновность ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в составе группы лиц и причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего М.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а также правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вредя здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Намгай-оола Х.Ш. судом в полной мере учтены наличие ** ребенка, находящегося на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие у него наград с места службы, благодарностей, почетных грамот по месту учебы, достижения в спорте, состояние здоровья **, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, молодой возраст, что он трудоустроен, является кормильцем семьи, а также ходатайство о снисхождении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом в полной мере учтены наличие ** детей, положительная характеристика с места жительства, молодой возраст, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, **, то, что является кормильцем семьи, а также ходатайство о снисхождении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к каждому из осужденных, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.
При этом выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а также наказания ФИО1 в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Намгай-оолу Х.Ш. и ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Намгай-оола Х.Ш., защитников Чулдума Э.М., Серена Е.С., Бирлея А.К., Куулара А.А., Котовщиковой Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Как установлено судом первой инстанции ФИО1 20 июля 2018 года совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истекли, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, освободив ФИО1 от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года в отношении Намгай-оола Х.Ш. и ФИО1 изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде 300 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитников - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2023 года, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: