Решение по делу № 2-11618/2025 от 22.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

№2-11618/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011792-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются родственниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в больнице ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее - ГБУЗ МО МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского): ФИО1 – супруга покойного ФИО5, ФИО2 – мать ФИО5, ФИО3 – сын, ФИО4 – родная сестра покойного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родственники приехали в морг, при выдаче тела покойного им было представлено для опознания тело другого человека. Сотрудники морга пытались убедить родственников, что тело принадлежит ФИО5, однако после проверки «бирки» обнаружено не соответствие фамилий и признано, что тело ФИО5 выдано ошибочно. В связи с чем, истцы обратились в полицию, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление об эксгумации тела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был захоронен родственниками. В связи тем, что тела были перепутаны сотрудниками ответчика, истцам был причинен моральный вред, поскольку они испытали нравственные страдания. Руководство клиники не проявило сочувствия и не принесло извинение. Претензия истцов с просьбой возместить моральный вред была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако моральный вред компенсирован не был. Полагая свои права нарушенными, обратились с исковым заявлением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный истцами размер завышенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать (л.д.45-47).

Представитель 3-го лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются близкими родственниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5: ФИО1 – супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО2 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО3 – сын, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО4 – сестра, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака(л.д.18-23).

Из представленных документов усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получали лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Московской областной научно-исследовательской клиническом институте имени М.Ф. Владимирского» (ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского).

ФИО5 и ФИО7 умерли в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского с разницей в сутки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство оформил ФИО8.(л.д.48).

После смерти ФИО5 оформление трупа (изготовление бирок, обработку дезинфицирующим раствором и др.) осуществлял средний и младший медицинский персонал.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство оформила ФИО9.(л.д.49).

После смерти ФИО7 оформление трупа (изготовление бирок, обработку дезинфицирующим раствором и др.) также осуществлял средний и младший медицинский персонал.

ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическом отделении проводилось вскрытие тел двух умерших ФИО5 и ФИО7 Личность покойных была подтверждена врачами и соответствующими медицинскими документами. После завершения вскрытия оба тела были помещены в хранилище.

В ходе внутреннего расследования выяснилось, что санитар патологоанатомического отделения, ответственного за выдачу тела ФИО7 некорректно интерпретировал данные листка сопровождения, не проверив маркировку трупа, что привело к неверному распределению двух тел и ДД.ММ.ГГГГ было выдано тело ФИО5 похоронному агенту родственников ФИО7, которые опознали ФИО5 как ФИО7 не заметив различий во внешности и телосложении, провери обряды отпевания и захоронение.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче тела ФИО7 родственникам ФИО5, сестрой умершего ФИО4 была замечена незнакомая ей ранее татуировка на руке, которой при жизни на теле ФИО5 не имелось. В связи с чем, родственники обратились в полицию.

На основании постановления об эксгумации от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве капитана юстиции ФИО6 было произведено извлечение трупа (эксгумация) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., захороненного под анкетными данными "ФИО7" на кладбище "Новое Лыткаринское Кладбище" по адресу: АДРЕС(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО5, захороненного под анкетными данными «ФИО7», было извлечено в присутствии понятых: сына ФИО5 - ФИО3, жены ФИО7 - ФИО10, представителя МКУ «Ритуал-Сервис Лыткарино» ФИО11, следователя-криминалиста ФИО12, сотрудников кладбища и судебно-медицинского эксперта ФИО13 с кладбища «Новое Лыткаринское Кладбище», расположенного по адресу: АДРЕС При вскрытии захоронения, извлечении гроба и осмотре тела ФИО3 опознал своего отца, как ФИО5, а ФИО10 мужа не опознала. Также под рубашкой трупа обнаружены лист-сопровождение и бирка на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.55-59).

ФИО4 при предъявлении трупа для опознания ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Новое Лыткаринское Кладбище», расположенном по адресу: АДРЕС. в присутствии понятых опознала тело брата ФИО5, захороненного ранее как «ФИО7» и извлеченного из места захоронения(л.д.30-34)

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного им морального вреда, которая была получена ответчиком 17.06.2025(л.д.35-37), на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что расходы, связанные с эксгумацией и последующим перазахоронением трупа ответчиком оплачены, заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, администрацией были приняты меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам паталогоанатомического отделения.

Согласно Конституции Российской Федерации, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относится право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В соответствии с положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый им право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств, соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта экономических, социальных и культурных правах, определяющими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается щ лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Как указано в ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что медицинскими работниками ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского была некачественно оказана медицинская помощь при подготовке и выдаче тела ФИО5, умершего в указанном медицинском учреждении.

Неоспоримо, что для супруга, матери, сына и сестры является боль утраты соответственно супруга, сына, отца и брата в любом возрасте и подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, основанием для подачи данного иска является не сам факт смерти ФИО5 и не причина его смерти, а те обстоятельства, что сотрудниками ответчика были оказаны некачественные медицинские услуги.

Нравственные страдания истцов выразились в ухудшении состояния их здоровья, перенесенном стрессе, который связан с тем, что вместо тела супруга, сына, отца и брата им было выдано для опознания тело незнакомого им человека ФИО7, при этом тело родственника истцов было выдано другой семье и произведено его захоронение. В связи с указанными обстоятельствами встала необходимость обращаться в полицию, производить эксгумацию трупа и его опознание, встала необходимость в переносе даты похорон.

Размер компенсации морального вреда, требуемый истцами к взысканию с ответчика, указан в сумме 2 000 000руб. в пользу каждого.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая степень перенесенных истцами нравственных и душевных страданий, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, связанных с предъявлением им для погребения тела неизвестного мужчины, необходимости принимать участие в эксгумации тела, опознании, визуально осматривать тело, погребенное под чужим именем; невозможностью осуществить достойные похороны своего мужа, сына, отца и брата по православным традициям и обычаям, а также принимая во внимание немедленное реагирование истцов на предъявленное им тело неизвестного мужчины для захоронения и сообщение об этом в правоохранительные органы, а также тот факт, что ответчик по делу до настоящего времени, не оспаривая свою вину в произошедшем, процессуальные решения правоохранительных органов, в досудебном порядке моральный вред не компенсировал, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ - в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцами размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года