78RS0006-01-2024-007015-97
Дело № 2-566/2025 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Т.А., при помощнике судьи Хилетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Кировского района Санкт – Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт – Петербурга к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что 21.12.2023 г. в период времени с 00 ч. 11 мин. по 01 ч. 16 мин., ФИО2, находясь по месте своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной <адрес> в г. Санкт – Петербурге, на почве неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и психологическое воздействие на ФИО1 и ФИО6, с целью возникновения у них страха на свою жизнь и здоровье, учинила с ними конфликт, удерживая в правой руке кухонный нож для рубки мяса, размахивала им перед истцом и ФИО7, далее в продолжение своих противоправных действий, будучи на лестничной клетке 1-го этажа по адресу: <адрес>, направляла лезвие ножа сначала в область груди ФИО1, а затем в область груди ФИО6, сопровождая свои противоправные действия словестной угрозой в адрес последних, преследуя их, не давая возможности скрыться. Таким образом, ФИО3 создала своими действиями обстановку, при которой высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт – Петербурга от 24.04.2024 г., вступившим в законную силу 14.05.2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ. В результате указанных преступных действий ФИО1 претерпевала моральные и нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнью, а также физическую боль.
Процессуальный истец прокурор Кировского района Санкт – Петербурга в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 10.02.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт – Петербурга от 24.04.2024 г. установлено, что 21.12.2023 г. в период времени с 00 ч. 11 мин. по 01 ч. 16 мин., ФИО2, находясь по месте своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной <адрес> в г. Санкт – Петербурге, на почве неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и психологическое воздействие на ФИО1 и ФИО6, с целью возникновения у них страха на свою жизнь и здоровье, учинила с ними конфликт, удерживая в правой руке кухонный нож для рубки мяса, размахивала им перед истцом и ФИО7, далее в продолжение своих противоправных действий, будучи на лестничной клетке 1-го этажа по адресу: <адрес>, направляла лезвие ножа сначала в область груди ФИО1, а затем в область груди ФИО6, сопровождая свои противоправные действия словестной угрозой в адрес последних, преследуя их, не давая возможности скрыться. Таким образом, ФИО3 создала своими действиями обстановку, при которой высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт – Петербурга от 24.04.2024 г., вступившим в законную силу 14.05.2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ. В результате указанных преступных действий ФИО1 претерпевала моральные и нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнью, а также физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт – Петербурга от 24.04.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства высказывания угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд полагает, исходя из обстоятельств дела, установленных приговором суда о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством не может не нарушить нормальное душевное состояние человека.
Действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 находилась в пожилом возрасте (71 год), что, безусловно, свидетельствует о причинении пострадавшей дополнительных нравственных и моральных страданий, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. По мнению суда, данная денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кировского района Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Максименко
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.
78RS0006-01-2024-007015-97
2-566/2025 (2-5670/2024)