Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПО, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 671 400, 00 руб. сроков на 36 меся. С уплатой процентов по кредиту в размере 23% годовых. Целью предоставления кредита являлась покупка транспортного средства НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «АТБ» (АО) заключен договор уступки прав (требования)

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 35 980, 04 руб., состоящую из процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПО, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 671 400, 00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался совершать платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18 927, 08 руб.

Кредит предоставляется банком на следующие цели: - 363 000, 00 руб. на покупку транспортного средства, - 35 400, 00 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, предметом залога является НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии разделом 3 Индивидуальных условий заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: - 362 350, 55 руб. задолженность по основному долгу, - 32 614, 47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 674, 83 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 128 814, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «АТБ» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «АТБ» (АО) право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 620, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительской надписи) начислена сумма процентов в размере 35 980, 40 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 131, 18 руб., из которых: -259 350, 55 руб. сумма основного долга, - 6 800, 23 руб. сумма процентов, взысканных по исполнительской надписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 35 980, 40 руб. сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую начисленных процентов в размере 35 980, 40 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 7 279, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 980, 40 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки НИССАН SENTRA, VIN- № ******, 2014 год изготовления, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева.