Дело №2-6425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021года в сумме 67 000рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000рублей, госпошлины в сумме 2 210рублей, расходов н представителя в сумме 10 000рублей, услуг нотариуса в сумме 2000рублей, услуг телеграфа в сумме 612,80руб., почтовых расходов.

Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2021года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств госномер № 103 под управлением ФИО3 и транспортным средством госномер № под управлением ФИО4 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, управляющая транспортным средством госномер № и нарушавшая требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта составляет 67 000рублей.

Определением суда от 23 августа 2022года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, САО «ВСК» привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом. Представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что истец обращался в САО «ВСК» ему было отказано в страховой выплате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что она была признана виновником ДТП от 12.11.2-021года. Ответственность ее застрахована в САО «ВСК», она оформляла страховой полис в офисе ВСК по адресу: . Собственником транспортного средства госномер № является ее гражданский супруг, то фактически владельцем транспортного средства является она. Они составили договор купли-продажи автомобиля в 2020году, но не переоформили право собственности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3.пояснив, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ответчик ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственностью оплатила страховую премию.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что страховая компания САО «ВСК» отказала потерпевшему ФИО2 в выплате страхового возмещения по тому основанию,что в страховом полисе собственником транспортного средства указана ФИО3, тогда как собственником является иное лицо. Ввиду неверного указания собственника ТС страховая компания отказала в выплате.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 ноября 2021года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств госномер № под управлением ФИО3 и транспортным средством госномер № под управлением ФИО4 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, управляющая транспортным средством госномер №, которая нарушила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта составляет 67 000рублей. Из карточки учета транспортного средства госномер № следует, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО5 Ответчиком ФИО3 суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО заключенный между ФИО3 и САО «ВСК». В указанном полисе указано двое лиц, допущенных к управлению Транспортным средством : ФИО9 и ФИО5 Между тем как следует из предоставленного представителем истца извещения от 01.1.2 2021года в страховой выплате истцу ФИО2 отказано, ввиду неверного указания в полисе страхования собственника ТС.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб имуществу истца ФИО2 на собственника транспортного средства госномер № 103, ответчика ФИО5

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО3 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №, выполненное Бюро Экспертных Технологий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 67 000рублей

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 210 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 612,80 рубля, почтовые расходы в сумме 475рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 612,80 рубля, почтовые расходы в сумме 475рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова