Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснования заявления указав, что она обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 200000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Так, судом снижен размер неустойки до 150000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения. Исполнение решение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, было приостановлено финансовым уполномоченным. Решение суда вступило в законную силу. Соответственно, срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные законные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства на личный расчетный счет с пропуском установленного законом срока. Учитывая изложенное и с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, то согласно положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка с учетом изменения решения Финансового уполномоченного судом в размере 150000 рублей. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения условий страхования (а именно: условий выплаты по договору страхования), то с него подлежит взысканию неустойки в размере 3 % за три дня просрочки. Всего с ответчика подлежит взысканию 58 500 рублей (150 000 X 3% = 4500 рублей (ежедневно) X 13 дней), за нарушение в соответствие с ст. 28 ЗОПП. Она заключая договор страхования с ответчиком рассчитывала на исполнение условий договора и закона о страховании. Однако, страховая компания не выполнила условия предусмотренные договором и законом в части своевременной выплаты денежных средств, то есть в установленные законом сроки. Указанные действия ответчика, в части несвоевременной оплаты, причинили ей нравственные страдания, то есть моральный вред. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму штрафа в размере 75000 руб., неустойку в размере 58500 руб., и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, одним из пунктов просительной части иска, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил суду письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания денежных средств, снизить взыскиваемые суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изменено и судом снижен размер неустойки до 150000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства на личный расчетный счет с пропуском установленного законом срока.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое, подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обосновывая возражения против иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 75000 руб. до 40000 руб., которые, по мнению суда, являются разумной суммой, исходя из баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что указанный штраф является самостоятельной мерой ответственности и действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму штрафных санкций, то во взыскании заявленной суммы неустойки в размере 58500 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, то соответственно со страховой компании в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «МО <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «МО <адрес>» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев