УИД 04RS0№-95

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Бужеева А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2215081, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего горно-рабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подвергнут административному наказанию штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося на берегу <адрес> <адрес>, достоверно знавшего о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой преступный умысел, на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на <адрес> <адрес> <адрес>, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 18 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, был задержан <данные изъяты> по <адрес> на <адрес>» <адрес> В ходе разбирательств у <данные изъяты> возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, находясь в служебной автомашине <данные изъяты> по <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 13 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь там же, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.12.8 КФРобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его признали виновным и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. Административный штраф он не оплатил, но водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехал на <адрес> в <адрес> <адрес> на отдых на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. Данный автомобиль принадлежит Х., он является отцом его друга. На тот момент за рулем находился Ш. Автомобиль у Х. взял его сын Х., который уже в последующем доверил автомобиль Ш. Они с друзьями остановились на берегу <данные изъяты>, сняли домик для отдыха и стали отдыхать, также распивали спиртные напитки. Распивали спиртные напитки примерно до 22 часов, после чего все ушли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они также находились в <адрес> <адрес> возле <адрес>, где ФИО16 сказал, что у него болит левая нога и показал ее, она была у него опухшей, он рассказал, что купался в <данные изъяты>, неудачно споткнулся на пирсе и подвернул ногу. Чтобы нога не болела, ФИО17 выпил спиртного, а именно водки, чтобы снять боль, он в этот момент вышел из домика и ушел на берег оз<данные изъяты>. Когда он возвращался с берега, увидел, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, на переднем пассажирском сиденье спит ФИО18, он заглянул в машину, нога у ФИО19 была сильно опухшей, он решил срочно ехать в <адрес> и делать рентген снимок. Поэтому он решил сесть за водительское сиденье и увезти Владимира в больницу. На тот момент он себя чувствовал хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону <адрес>, вместе с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, когда он проезжал <адрес> РБ его остановили <данные изъяты> подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки. Затем <данные изъяты> его в служебный автомобиль. <данные изъяты> спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он сказал, что не выпивал. <данные изъяты> пояснили ему, что от него исходит запах алкоголя и они отстраняют его от управления транспортным средством, что будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. <данные изъяты> перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, зачитали ему права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, показали «чистый, без цифр» дисплей, затем сотрудник произвел контрольный забор воздуха, где показало, что в приборе алкоголя нет. После чего сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что он ответил отказом, так как испугался, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал, что от него исходит запах спиртного (перегара), хотя чувствовал себя хорошо и в течении дня спиртные напитки не употреблял. После чего сотрудник направил его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. В тот момент он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. После составления всех протоколов его доставили в <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль забрали <данные изъяты> Вину свою в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 54-57, 61-63).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Б., ФИО2 показал, откуда он начал движение и где его задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Д. показал, что служит в должности <данные изъяты> <адрес>. Точную дату не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе совместно с инспектором Х. осуществляя профилактические мероприятия в <адрес> <адрес>, патрулировали на служебной автомашине на трассе <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты>». Водителем данной автомашины оказался ФИО2,. В ходе беседы они почувствовали, что от ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО3 ответил положительно. После чего, находясь в служебной автомашине, он разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, также ст.25.1 КРФобАП. После чего ФИО3 было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Процедура оформления документов производилась на камеру видеорегистратора. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он отказался. Им была разъяснена ФИО3 процедура проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста. В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, им ФИО3 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО3 также отказался.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показания показаниям свидетеля Д.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехал на оз. Байкал в <адрес> на отдых. Приехали они на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего отца Х., так как он не передвигается на ней. Автомобиль долго стоял, так как требовал ремонта, он отремонтировал, но сам на ней не ездил, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он доверил свой автомобиль Ш., так как у него имеется водительское удостоверение. Они с друзьями остановились на берегу <данные изъяты>, сняли домик расположенный рядом с берегом <данные изъяты>, после чего стали отдыхать, также и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО22 стал купаться в <адрес> и спрыгнул с пирса, где подвернул ногу, было понятно, что он ее сломал. Он донес его до домика и положил спать. Они все разошлись примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> возле оз. Байкал, на утро нога у ФИО24 сильно опухла и он для того чтобы не болела нога выпил спиртного, он помог ему дойти до машины расположенной на берегу оз. <данные изъяты> чтобы ФИО23 отдыхал там, а сам ушел отдыхать. Примерно в 12 часов к нему подошел ФИО3 ФИО26 и сказал, что ФИО25 надо увезти на рентген снимок в <адрес>, так как нога у него сильно опухла. Он разрешил ему увезти ФИО27 в <адрес> в больницу, так как тоже переживал за него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил ФИО3 ФИО28 и сказал, что его остановили <данные изъяты> в <адрес> <адрес> где составили на него административные протокола за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. забрали. О том, что А, был лишён водительского удостоверения, не знал, он сказал об этом только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт <данные изъяты> по <адрес> Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 18 минут, на <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2 (л.д.6);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус (л.д.10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11);

- справка с <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.18-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № (л.д.21-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Д. был изъят диск с видеозаписью (л.д.29-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, фиксирующая отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 33-35);

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.70), справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО2 юридически не судим (л.д.71); справка-характеристика УПП ОМВД <адрес>, в соответствии с которой в целом характеризуется посредственно (л.д.72); сведения из ГАУЗ «РНД», из ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО2 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д.73-74);

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством и другими материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной защиты.

Также установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО2, данный вид наказания ему не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Б. в ходе дознания в размере 11 076 рублей (л.д.93) и в суде в размере 2 469 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в общей сумме 13 565 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, ходатайствовал о назначении защитника, и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Б. в ходе дознания и в суде в общей сумме 13 565 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности Х.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________