Решение по делу № 2А-1534/2022 от 10.06.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1534/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 10 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО12,

представителя административных ответчиков – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО1, Управлению ФССП России по Пермском у краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2, заявитель, должник) обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП, Отдел судебных приставов) ФИО5 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО5, ФИО5), ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО1, ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления и нарушения порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительного сбора, а также нарушения порядка обращения взыскания на доходы ФИО2 и списания с его банковского счета всей суммы имеющихся денежных средств незаконными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Пермскому краю от 16.08.2021 года по исполнительному производству №-ИП, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве от 16.08.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу № 13-357/2021 от 18.05.2021 года, предметом которого является: взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с каждого в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, с каждого в размере 102 (сто два) рубля 50 копеек.

16.08.2021 года ФИО5 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, 16.08.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление в адрес должника не поступало, как и другие постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 года, от 22.04.2022 года. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией с нарушением пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16 и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2020 года № 682. Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно совершила действия принудительного взыскания, направив в банк постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 без указания о сохранении ему 50% средств на счете, в результате чего 22.04.2022 года ПАО Сбербанк списал со счетов все имеющиеся денежные средства, в связи с чем административный истец остался без средств к существованию, чем были грубо нарушены права и законные интересы должника. В связи с этим ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ФИО5, ФИО1 представила отзыв (л.д. 28-33), в котором указывает, что об исполнительном производстве должнику стало известно 26.08.2021 года, поскольку в ОСП им представлена справка из Пенсионного фонда об осуществлении им ухода за нетрудоспособными гражданами ФИО9 и ФИО10 (л.д. 49). Основанием для приобщения указанной справки являлось наличие единственного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось простой корреспонденцией по адресу регистрации. Поскольку административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств невозможности исполнения решения суда, 06.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., которое также направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Поскольку ни от должника, ни от взыскателя не поступило информации об оплате задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета ФИО2 и списаны денежные средства в размере 1 850,12 руб. Полагает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2021 года не имеется, также как и не имеется оснований для отмены указанного постановления, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы, права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, довод ФИО2 о несоблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, подлежит отклонению, поскольку должник на банковский счет не получает заработную плату, либо пенсию. Более того, ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался, каких либо документов, подтверждающих факт поступления на расчетные счета денежных средств, от получаемого им дохода не представил

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю с требованиями должника не согласен, представили отзыв. Указывают, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем (статья 112 ГПК РФ), ходатайств о восстановлении срока не поступало. Требования о взыскании морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске и возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ФИО5, ФИО1 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддерживала доводы, указанные в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, представили отзыв.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Судом установлено.

16.08.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 13-357/2021, возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-46оборот).

Согласно названному постановлению должник обязан в пятидневный срок с момента получения его копии добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: уплатить взысканные суммы в размере 7 602,50 рублей; при этом в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

19.08.2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 года направлена в адрес должника ФИО2 по месту его жительства простой почтовой корреспонденцией (л.д. 47-48).

06.09.2021 года судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое направлено в адрес ФИО2 по месту его жительства простой почтовой корреспонденцией (л.д. 51-52).

22.04.2022 года судебный пристав ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.л. 53-54оборот).

30.04.2022 года в Отдел поступило заявление административного истца об оставлении прожиточного минимума и применении моратория на взыскание (л.д. 55-55оборот).

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 30.09.2022 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 56).

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 57).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику только постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом оговорено, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции).

В силу пункта 4.8.5 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 года и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 06.09.2021 года направлены простой почтовой корреспонденцией, представлены реестры установленного образца (л.д. 47-48, 51-52).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией, установить дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 года невозможно, следовательно, вина должника в нарушении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Указанное обстоятельство является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, должник, зная о возбуждении исполнительного производства, не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующие копии необходимых документов, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей в не направлении и нарушении порядка направления постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 98482/21/59025-ИП, признания их незаконными суд не усматривает, поскольку должностные лица действовали в рамках положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Довод административных ответчиков о пропуске десятидневного срока на обращение в суд со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем судом рассмотрен и отклонен, учитывая отсутствие возможности установить дату получения постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указывает заявитель списание денежных средств с карты ФИО2 произошло 22.04.2022 года, с заявлением об оставлении прожиточного минимума и применении моратория на взыскание обратился 30.04.2022 года, десятидневный срок следует исчислять с 22.04.2022 года. Таким образом, срок на обращение истекает 11.05.2022 года, поскольку ФИО2 обратился в суд 11.05.2022 года (л.д. 6), указанный срок на обращение заявителем считается соблюденным.

Довод ФИО2 о несоблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (вступил в силу с 01.02.2022 года), должник обязан обратиться с заявлением в Отдел о сохранении прожиточного минимума для соответствующей демографической группы населения, представить документы.

ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума обратился лишь 30.04.2022 года (л.д. 55-55 оборот), каких-либо документов, подтверждающих факт поступления на расчетные счета денежных средств, от получаемого им дохода не представил. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для реализации прав заявителя, поскольку должник на банковский счет не получает заработную плату, либо пенсию, доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Направление постановлений по исполнительному производству простой почтовой корреспонденцией, не является основанием для признания действий должностных лиц, вынесших указанные постановления, противоправными, и повлекшими негативные последствия для ФИО2

Административный истец указал о причинении ему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав (право на судебную защиту, включающее право на законное принудительное исполнение судебного акта).

ФИО2 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из совокупности представленных суду доказательств не следует о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление последствий, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, административный иск ФИО2 следует удовлетворить в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2а-1534/2022 (59RS0027-01-2022-001926-47), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края