УИД 63RS0007-01-2025-001227-48
Дело № 2-1913/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца С.А.Г., представителя ответчика С.О.В., представителя третьего лица Х.Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к С.А.В. о возмещении ущерба,
установил:
К.С.Н. обратился в суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения. По его обращению АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена степень его вины в ДТП в размер 40%. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде разницы суммы, подлежащей взысканию с учетом степени виновности, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 231 443,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 943 руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Б.Ю.Ю. - Х.Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.А.В. и под управлением Б.Ю.Ю., а также автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением собственника К.С.Н.
Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. за нарушение п. п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.С.Н. отменено постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К.С.Н., производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г/н №, была застрахована в АО «ОСК» (серия ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), а владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, - в АО «СК «Астро-Волга» (полис № ХХХ 0177168296 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело К.С.Н. по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску БА.В. к К.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено несоответствие действий обоих водителей, Б.Ю.Ю. при управлении автомобилем Шкода Рапид, г/н № и К.С.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, требованиям ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена степень вины участников ДТП, водителя Б.Ю.Ю. – 60%, водителя К.С.Н. – 40%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ при разрешении требований о возмещении вреда от ДТП, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины его участников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к С.А.В., суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что вред, причинен имуществу истца, действиями Б.Ю.Ю., установлена степень его вины в ДТП в размере 60%, как следствие, степень ответственности в возмещении вреда. Таким образом, С.А.В. не является лицом, причинившим истцу К.С.Н. имущественный вред, как следствие, не является надлежащим субъектом имущественной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований К.С.Н. к С.А.В. о возмещении ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин