Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ООО «Бокар» о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Бокар» о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются работниками ООО «Бокар», состоят в должности монтажников технологических трубопроводов и металлоконструкций. Характер работы был выездной, их направляли в командировки на различные объекты в разных городах для выполнения монтажных работ. С июля 2021 года по настоящее время работы истцам не предоставляется, зарплата и компенсация за вынужденный прогул не начисляется и не уплачивается. Просят взыскать с ООО «Бокар» в пользу ФИО2 оплату за простой, в соответствии с расчетом, в размере 714 497 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 оплату за простой, в соответствии с расчетом, в размере 639 610 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истцами не были подписаны трудовые договоры, они не были согласны с их условиями. Кроме того, истцы не знали, где находится ООО «Бокар», по месту нахождения организации не являлись, так как всегда работали на объектах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Вместе с тем, указал, что у истцов была установлена почасовая оплата труда. Время простоя оплачивается в размере не менее 2\3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. При почасовой оплате труда простой оплачивается в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не менее одного минимального размера оплаты труда. Истцам в июле 2021 года был предоставлен отпуск, после которого они на работу не явились. Им звонили сотрудники ООО «Бокар», однако, на работу они не вышли. Объекты, на которых работают сотрудники ООО «Бокар» находятся в и . Работники приезжают к месту работы за свой счет, жилье оплачивается также за счет работников. Составлялись табели учета рабочего времени, где отмечалось отсутствие на рабочем месте истцов. Их не увольняли до "."..г., так как компания декларирует демократические принципы, лояльно относится к своим сотрудникам, а претензий к ним как к работникам не было. По мнению генерального директора ООО «Бокар», истцы нашли другую работу. В мае 2022 года истцы обратились за справками 2-НДФЛ, после их выдачи они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;….

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бокар» с "."..г. по "."..г., работал в должности монтажника технологических трубопроводов и металлоконструкций.

Условиями трудового договора от "."..г., с учетом дополнительных соглашений от "."..г., "."..г., "."..г. предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы – адрес местонахождения работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата в размере 400 рублей и надбавка за профессионализм 30 рублей в час. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. Время начала работы 9.00, окончания – 16.40. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час до 14.00 час, который в рабочее время не включается (л.д.20-24).

Трудовой договор, дополнительные соглашения, а также приказ о приеме на работу со стороны ФИО2 подписаны не были.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бокар» с "."..г. по "."..г., работал в должности монтажника технологических трубопроводов.

Условиями трудового договора от "."..г., с учетом дополнительного соглашения от "."..г., предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы – адрес местонахождения работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата в размере 370 рублей. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. Время начала работы 9.00, окончания – 16.40. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час до 14.00 час, который в рабочее время не включается (л.д.29-31).

Трудовой договор, дополнительное соглашение, а также приказ о приеме на работу со стороны ФИО3 подписаны не были.

Однако, факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Как следует их справок о доходах и суммах налога ФИО3, в 2020 году его общая сумма дохода за ноябрь, декабрь 2020 года составила 93840 рублей, в 2021 году – 603916 рублей 46 копеек.

ФИО3 с "."..г. по "."..г. был предоставлен оплачиваемый отпуск, ФИО2 с "."..г. по "."..г. был предоставлен оплачиваемый отпуск (л.д.34, 35).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы после окончания отпуска к работе не приступили.

В исковом заявлении истцы ссылаются на непредставление ответчиком им работы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, режим простоя в ООО «Бокар» не вводился.

Согласно представленным ответчиком табелей учета рабочего времени и актам, составленным ООО «Бокар», об отсутствии работников ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с "."..г., ФИО2 – с "."..г.. О причинах своего отсутствия работодателя истцы в известность не поставили.

Ответчиком представлена служебная записка ведущего инженера ООО «Бокар» ФИО6, из которой следует, что "."..г. он звонил сотруднику ООО «Бокар» ФИО2, предлагал ему "."..г. поехать работать на объект, на что он ответил, что нашел работу.

Из протокола телефонного разговора с ФИО2 следует, что "."..г. с ним состоялся телефонный разговор по поводу участия в новом проекте с целью направления на работу на объект в , сообщил, что не сможет приступить к работе, поскольку работает в другом месте.

Из протокола телефонного разговора с ФИО3 следует, что "."..г. и "."..г. с ним состоялся телефонный разговор по поводу участия в новом проекте с целью направления на работу на объект в , сообщил, что не сможет приступить к работе, поскольку работает в другом месте (л.д.129-131).

"."..г. в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явится в офис ООО «Бокар» "."..г. для решения производственных вопросов, а также о предоставлении письменных объяснений относительно причин невыхода на работу с "."..г. по "."..г. (л.д.207- 209).

"."..г. в адрес истца ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явится в офис ООО «Бокар» "."..г. для решения производственных вопросов, а также о предоставлении письменных объяснений относительно причин невыхода на работу с "."..г. по "."..г. (л.д.210- 212).

Кроме того, почтой "."..г. в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости явки в офис ООО «Бокар» "."..г., аналогичные уведомления были направлены "."..г. о необходимости явки "."..г., однако, истцы на работу не явились.

В ответ на уведомления от "."..г. о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, письменные объяснения представлены не были.

Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности, ФИО3 был освобожден от работы с "."..г. по "."..г. (л.д.189), ФИО2 – с "."..г. по "."..г. (л.д.188).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ "."..г., копия приказа об увольнении направлена в его адрес почтой (л.д.194, 198).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ "."..г., копия приказа об увольнении направлена в его адрес почтой (л.д.199, 197).

Указанные приказы истцами не оспорены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч.4 ст. 157 ТК РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Бокар» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцами сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работниками их трудовых функций, суду не представлено.

При этом при рассмотрении дела, судом обстоятельств дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, не установлено.

Более того, ФИО2 и ФИО3, с учетом положений трудового договора, определяющего режим труда и место работы, с июля 2021 года на работу не выходили.

Работодателем не издавались приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, но это также не влечет оплату спорного периода как времени простоя, в том числе учитывая, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работников к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое, а подтверждает только факт имеющихся между сторонами трудовых отношений, которые не были прекращены до "."..г..

Принимая во внимание, что судом не установлен факт введения простоя по вине работодателя, простой произошел по вине работников, в связи с чем оплата за простой взысканию с ООО «Бокар» в пользу истцов не подлежит.

Доводы представителя истцов о неосведомленности истцов о месте нахождения ООО «Бокар», не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований о взыскании оплаты за простой, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Бокар» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца , паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по в "."..г., к ООО «Бокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оплаты за простой в размере 714497 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца , паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по в "."..г. к ООО «Бокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оплаты за простой в размере 639610 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: