Дело ...

УИД - 16RS0...-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... "Управляющая компания Центральный" о признании договора на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки и пользование коммунальными услугами расторгнутым, и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания «Центральный» с требованием о признании договора на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами от ... расторгнутым с ...; взыскании денежных средств в сумме 129 395 рублей 72 копейки, оплаченных по договору; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 272 рубля 47 копеек за период с ... по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен агентский договор управления многоквартирным домом. Так же ... между истцом и ответчиком был заключен договор на управление и техническое обслуживание подземного гаража-автостоянки. ... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора на управление и техническое обслуживание подземного гаража-автостоянки. Истец полагает, что ответчиком не исполнялись услуги по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме при этом указал, что, по его мнению, ответчиком либо не исполнялись обязательства по договору управление и техническое обслуживание подземного гаража-автостоянки в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму внесенных по договору платежей, либо у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку истцом фактически была внесена плата за предоставленные услуги и за содержание общего имущества в рамках исполнения обязанности в качестве собственника квартир.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что указанный договор не может быть расторгнут в силу положений пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же просила применить сроки исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Так же истцу на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежат машиноместа ...,18.

... между истцом и ответчиком был заключен договор на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами (л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению, техническому обслуживанию, уборке, а так же по обеспечению коммунальными услугами машиномест и паркинга.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанного договора.

Вместе с тем ответчик отказался от расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный договор был, расторгнут в момент получения вышеуказанного уведомления.

При этом подлежит отклонению довод стороны ответчика о невозможности расторжения указанного договора в силу положений пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, а является договором оказания услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанного договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 129 395 рублей 72 копейки, оплаченных по договору; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду не представлено доказательств не предоставления ответчиком истцу услуг по управлению, техническому обслуживанию, уборке, а так же по обеспечению коммунальными услугами машиномест и паркинга.

Доводы истца о не устранении ответчиком строительных недостатков на паркинге не могут, приняты судом в качестве доказательств неисполнения обязанностей по вышеуказанному договору оказания услуг, поскольку указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по устранению строительных недостатков.

Вместе с тем в соответствии с представленными актами выполненных работ, дефектными ведомостями ответчиком осуществляется капитальный ремонт паркинга, оборудования паркинга и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе по заявкам истца.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о внесении платы за содержание паркинга в рамках исполнения обязанности собственника квартиры по оплате за содержание общего имущества и капитального ремонта.

В соответствии с представленными счетами-квитанциями (л.д. 15-85) истцу производилось раздельное начисление за содержание общего имущества и коммунальные услуги по квартире и машиноместам.

При этом в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и капитальному ремонту соразмерно площади жилого помещения, а так же площади машиномест находящихся в собственности вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенных договоров управления многоквартирным домом либо иных договоров оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... "Управляющая компания Центральный" о признании договора на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки удовлетворить.

Признать договор на управление и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами от ... расторгнутым с ....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... "Управляющая компания Центральный" в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... "Управляющая компания Центральный" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Решение13.01.2023