Судья Алмаева Д.С. Материал <данные изъяты>к-7220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Рудневой И.Ю., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству следователя об ограничении обвиняемой во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Ступичева Е.Б. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемая ФИО и её защитник адвокат Ступичев Е.Б. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Рудневой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> старший следователь СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО и её защитнику адвокату Ступичеву Е.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>, мотивируя своё ходатайство умышленными действиями обвиняемой и её защитника, направленными на сознательное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. При этом следователь указывает, что защитнику и обвиняемой с <данные изъяты> было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела объемом 14 томов, <данные изъяты> было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, до <данные изъяты> обвиняемая ознакомилась с 6 томами, согласно графику ознакомления продолжалось не более 2 часов в день, впоследствии от дальнейшего ознакомления с дело обвиняемая отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие, однако от вызова скорой медицинской помощи отказалась, сама справок от врача не предоставляет. Адвокат Ступичев Е.Б. к ознакомлению с материалами дела не приступил, по вызовам следователя (9 дней) не явился ни разу.

Постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено на срок, превышающий указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев Е.Б. просит постановление суда отменить. Он ссылается на невозможность ФИО продолжить ознакомление с делом по состоянию здоровья ввиду наличия хронического заболевания гипертонии. В жалобе выражено несогласие с выводами суда об ознакомлении с 6 томами дела, что якобы следует из подписей следователя в графике, в то время как ни одна норма уголовно-процессуального закона не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Сторона защиты указывает, что в её распоряжении имеются материалы дела в копиях. Между тем и копирование материалов дела, том числе и с использованием технических средств, не может приравниваться к ознакомлению с делом, поскольку ознакомление с делом представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению, и преобразованию информации для формирования позиции защиты и требует значительного времени, восприятия, понимая и осмысления информации, собранной по делу применительно к задачам, стоящим перед защитой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя соблюден, ходатайство рассмотрено судом с участием следователя, прокурора, обвиняемой и её защитника.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, после предъявления материалов уголовного дела, составляющего 14 томов, для ознакомления обвиняемая ФИО ознакомилась с 6 томами, затем под предлогом плохого самочувствия отказалась от дальнейшего ознакомления с делом, в то время как невозможность по состоянию выполнять процессуальные обязанности не подтвердила, а защитник Ступичев Е.Б. к выполнению требований ст.217 УПК РФ не приступил, также уклоняясь от ознакомления с материалами дела.

Представленные следователем доводы свидетельствуют о наличии явного затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой и стороны защиты, что подтверждено судом в постановлении.

Принимая во внимание представленные материалы, отсутствие уважительных и обоснованных причин для своевременного выполнения требований закона обвиняемой и её защитником, суд пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемой ФИО и её адвоката во времени ознакомления с материалами дела и установил им срок по <данные изъяты>, что соответствует сроку, достаточному для ознакомления с оставшимися материалами дела.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, обосновывая исследованными материалами. Установленный им срок является разумным, объективным и обоснованным. Оснований считать, что решение суда нарушает права и законные интересы обвиняемой не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у адвоката обязанности знакомиться с материалами дела в соответствии с графиком явно надуманны, несостоятельны и направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, поскольку принятая адвокатом защита интересов ФИО является его обязанностью. Участие защитника в уголовном деле на стадии предварительного расследования регулируется уголовно-процессуальным законом, и должно соответствовать этике адвоката и закону об осуществлении адвокатской деятельности. При этом каких-либо препятствий со стороны обвинения для надлежащего выполнения обвиняемой её процессуальных обязанностей, а адвокатом надлежащего осуществления функции стороны защиты, формирования позиции защиты применительно к её задачам, не имеется.

Уважительных причин для невыполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой и адвокатом не установлено и ими не представлено. Умышленное затягивание процессуальных сроков со стороны обвиняемой и её адвоката затрагивает интересы и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 6 УПК РФ своим назначением имеет, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и его следует признать законными и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО об установлении обвиняемой ФИО и её защитнику адвокату Ступичеву Е.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина