РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/25 по иску ФКУ «Следственный изолятор №5 ГУ ФСИН России по адрес к фио фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Следственный изолятор №5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма.
Также истец ФКУ «Следственный изолятор №5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба сумма и
Истец ФКУ «Следственный изолятор №5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма
Определением суда гражданские дела по заявленным требованиям объединены судом в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в период 2021 – 2024 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ГК РФ ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес выявлены следующие нарушения:
- завышение объемов выполненных работ на сумму сумма сумма прописью по заключенному 24.05.2020 государственному контракту между ООО «Русеврострой» и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений пекарни ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ по госконтракту составила сумма, вместе с тем, в ходе контрольного обмера фактически выполненных работ был установлен объем не выполненных обязательств на сумму сумма (ревизия, проведенная в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 года);
- завышение объемов выполненных работ на сумму сумма по заключенному 13.07.2021 государственному контракту между ООО «Бизнеспроект» и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений медицинской части и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ по госконтракту составила сумма, согласно локально-сметному расчету подрядчик должен был выполнить работы по установке глухих однопольных противопожарных дверей в количестве 16 штук на сумму сумма, вместе с тем, были произведены работы по установке противопожарных дверей остекленных в количестве 16 штук на сумму сумма. Таким образом, учреждением осуществлена приемка и оплата работ, выполненных из материалов. Отличных от предусмотренных условиями контракта, на общую сумму сумма (ревизия, проведенная в период с 15.02.2024 по 05.03.2024 года);
- завышение объемов выполненных работ на сумму сумма по заключенному 09.11.2021 государственному контракту между ИП фио и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений шлюза КПП ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ по госконтракту составила сумма, вместе с тем, в ходе контрольного обмера фактически выполненных работ был установлен объем работ, не отвечающих условиям госконтракта на сумму сумма (ревизия, проведенная в период с 15.02.2024 года по 05.03.2024 года).
В адрес фио – начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес направлялись уведомления о назначении в отношении него служебных проверок, однако какой-либо информации по установленным фактам от фио не поступило.
19.12.2024 в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
24.12.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило.
20.02.2025 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
24.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Судом установлено, что фио, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 21.02.2007 по 22.09.2022 года, в период с 20.04.2020 года по 19.08.2022 года замещал должность начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.
Уволен приказом УФСИН России от 21.09.2022 года № 673-лс по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.
В соответствии с п.п. 52, 53, 130, 186, 209 Должностной инструкции, начальник учреждения обязан: осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения, соблюдать законы и иные правовые акты РФ, осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием денежных средств и материальных ценностей, осуществлять контроль за целевым и рациональным расходованием бюджетных средств.
24.05.2020 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд», между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио и ООО «Русеврострой» заключен государственный контракт № 49 на проведение ремонта помещения хлебопекарни ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма
Приемка выполненных работ осуществлялась в два этапа, что подтверждается актами о приемке формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и от 18.11.2020 № 2, подписанными начальником ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес ФИО1
При проведении ГКРИ УД ФСИН России в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес был установлен объем не выполненных обязательств (в соответствии с локальными сметными расчетами) на сумму сумма Также было установлено, что в нарушение требований п. 20.3.20.4 приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», приказ о назначении комиссии по приемке отремонтированного помещения хлебопекарни не издавался, комиссионная приемка отремонтированного объекта, которую должен возглавлять начальник учреждения, не осуществлялась.
Также, 09.11.2021 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд», между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио, и ИП фио заключен государственный контракт по капитальному ремонту шлюза КПП №1 ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма При проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ выявлено, что фактически установленные ворота не отвечают условиям госконтракта на сумму сумма
Кроме того, 13.07.2021 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд», между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио и ООО «Бизнеспроект» заключен государственный контракт по капитальному ремонту помещений медицинской части и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма Вместе с тем, согласно локально-сметному расчету подрядчик должен был выполнить работы по установке глухих однопольных противопожарных дверей в количестве 16 штук на сумму сумма, вместе с тем, были произведены работы по установке противопожарных дверей остекленных в количестве 16 штук на сумму сумма Установлено завышение стоимости работ на сумму сумма
Таким образом, при проведении ГКРИ УД ФСИН России в период с 15.02.2024 года по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес был установлен объем не выполненных обязательств (в соответствии с локальными сметными расчетами) на сумму сумма и сумма
Также было установлено, что в нарушение требований п. 20.3.20.4 приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», приказы о назначении комиссии по приемке отремонтированных объектов не издавались, комиссионная приемка отремонтированных объектов, которую должен возглавлять начальник учреждения, не осуществлялась.
В адрес фио – начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес направлялись уведомления о назначении в отношении него служебных проверок, однако какой-либо информации по установленным фактам от фио не поступило.
19.12.2024 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
24.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило.
20.02.2025 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 года по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
24.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило.
Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что истцом не доказано, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиками обусловлено недобросовестностью ответчика или его виновным поведением. Приемка работ осуществлялась в период пандемии, поэтому комиссионная приемка не могла быть произведена. После проведения проверки в 2021 году и обнаружения ненадлежащего качества и объема произведенных работ фио был инициатором подачи в Арбитражный суд адрес иска ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес об обязании ООО «Русеврострой» организовать работу по устранению выявленных заказчиком дефектов (брака, недоделок, либо работ, выполненных с низким качеством), взыскании с ООО «Русеврострой» штрафа за неисполнение обязательств по госконтракту. Решением суда иск удовлетворен частично, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Русеврострой» обязательств по госконтракту, взыскан штраф. В удовлетворении требований об устранении выявленных дефектов по госконтракту отказано, в связи с тем, что требования не конкретизированы. Истцом решение не обжаловано.
По факту ненадлежащего выполнения ИП фио условий госконтракта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2024 года в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением истцом необходимых доказательств. Истцом решение не обжаловано.
По факту ненадлежащего выполнения ООО «Бизнеспроект» условий госконтракта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда адрес от 20.08.2024 года в удовлетворении иска отказано. Истцом решение не обжаловано.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб ответчику. Ущерб причинен в результате действий третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных контрактов. Вина ответчика в причинении ущерба работодателем не доказана.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий госконтракта явилось результатом виновных действий ответчика, истцом не представлено.
Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с фио в пользу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес возмещения материального ущерба.
Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 19.12.2024 года ГУ ФСИН России по адрес проведена служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
Также, 24.02.2025 года ГУ ФСИН России по адрес проведена служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 по 05.03.2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Как установлено судом, ревизии, в ходе которых был выявлен ущерб, проводились в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 (акт от 27.04.2022), и с 15.02.2024 по 05.03.2024 (акт от 05.03.2024), то есть истцу стало известно о причиненном ущербе соответственно - 27.04.2021 года и 05.03.2024 года.
19.12.2024 года проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 по 17.02.2021 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес.
20.02.2025 в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 по 05.03.2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес.
Однако то обстоятельство, что новые служебные проверки были проведены соответственно 19.12.2024 года и 20.02.2025 года не влияет на течение срока для обращения в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба. Истец обладал информацией о наличии ущерба, препятствий к установлению виновных лиц, получению соответствующих объяснений и привлечения ответчика к материальной ответственности при наличии соответствующих оснований. На момент проведения проверок в 2024 и 2025 годах каких-либо новых обстоятельств работодателем не установлено.
Таким образом, определяя дату начала течения срока на обращение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес в суд с иском к фио, суд исходит из даты, когда работодателю стало известно о нарушении, а именно - после получения заключения по результатам документальной ревизии – 27.04.2021 года и 05.03.2024 года, однако в суд истец обратился 07.04.2025 года, 15.04.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Следственный изолятор №5 ГУ ФСИН России по адрес к фио фио о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.
Судья Н.С. Баранова