Дело № 10-14609/22 судья Чистова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников - адвокатов Гриневского Р.Г., Юркина В.В. и Марченко Н.Г., предоставивших удостоверения и ордеры,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриневского Р.Г., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, *********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Этим же решением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО3, которые не обжаловались.

Выслушав адвокатов и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших решение суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Старикова и Стариковой, обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере.

11 мая 2023 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, меры пресечения подсудимым, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 28 авгуса 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайствах об изменении подсудимым меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гриневский Р.Г., в защиту ФИО2, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности Стариковой, которая до задержания работала, имеет несовершеннолетнего ребенка и место проживания в г.М***. Судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Стариковой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел достоверных данных о том, что подсудимая может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательств было установлено, что ряд доказательств виновности подсудимой сфальсифицированы следственными органами и подлежат исключения из числа доказательств, поэтому предъявленное Стариковой обвинение не подтверждено. Обращает внимание на длительный период содержания подсудимой под стражей. Просит постановление отменить и избрать Стариковой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Стариковой срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства по существу, в том числе положений ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой Стариковой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалобы, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимой индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности Стариковой к инкриминируемым ей деяниям и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Стариковой, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимая, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленных ей обвинений и правовые последствия, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам защиты, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Старикова, может скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Стариковой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и ее состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стариковой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Само судебное заседание, вопреки доводам защиты, проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений, в том числе ч.3 ст. 164 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Стариковой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин