Судья Раковиц А.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждёН. Б1, её защитника – адвоката М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Б1,

родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; штраф оплачен <данные изъяты>, судимость не погашена.

осужденной по ст.ст. 171.2 ч. 3, 171.2 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б1 решено оставить без изменения - в виде содержания под стражей, исчисляя ей срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной Б1 16.064 рубля в счёт возмещения средств, затраченных из бюджета на оплату труда адвоката.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По делу так же осуждены Д., Т., Ф., Б., Щ., П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденной и её защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б1 признана виновной в том, что она и П. совершили незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Б1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.2 ч. 3, 171.2 ч. 3 УК РФ, признала в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе её защитник – адвокат К. просит об изменении приговора и применении в отношении подзащитной отсрочки приговора в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшим ребенком. Защитник пишет о том, что осужденная имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна, помогает больной матери, явилась с повинной по обоим преступлениям, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. В жалобе цитируются нормы права, приводится пример из судебной практики. Решение суда, отказавшегося применить в отношении Б1 отсрочку отбывания наказания, считает не мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Б1 и квалификации её действий не оспаривается в жалобе.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденной квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения избран в соответствии с законом.

При назначении наказания Б1 суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: её семейное положение, наличие детей, больной матери, признание вины, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений. В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Назначенное Б1 наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Б1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, о чём просит в жалобе защитник, судебная коллегия не находит. В приговоре по этому поводу изложены убедительные мотивы. Судебная коллегия со своей стороны отмечает, что Б1 не оценила должным образом гуманный акт суда, который по первому приговору за аналогичное преступление, учёл наличие у нее детей, другие обстоятельства и назначил ей гуманное наказание, не связанное с лишением свободы. Имея на воспитании троих малолетних детей, имея не погашенную судимость, Б1 вновь занялась преступной деятельностью в составе организованной группы, одно из преступлений совершила в период следствия. Совершая умышленные, обдуманные преступления, она не могла не осознавать степень риска и последствия для себя и своих близких.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН. лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи