Дело № 2- 4174/2022
УИД 52RS0006-02-2022-003524-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Баулиной Е.А.
С участием представителя истца ФИО1
Представителя ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, по заявлению АО " Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в которой с учетом уточненных требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237 400 руб., неустойку за период с 19 января 2022 года по 21 апреля 2022 года ( с суммы страхового возмещения 130 704 руб.) в размере 121 554 руб. 72 коп., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года (с суммы страхового возмещения в размере 23 104 руб.) в размере 33 500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф. В обоснование требований ссылался, что 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность виновного в ДТП, управлявшего автомобилем Niva Chevrolet гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована была в АО «Тинькофф Страхование», куда по факту ДТП 21 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 18 января 2022 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Сильвер Партс», которое 16 марта 2022 года выдало истцу отказ от ремонтных работ. 18 марта 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения. 31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Автогеометрия», либо выплате страхового возмещения без учета износа. По факту ДТП 21 апреля 2022 года ответчик произвел страховое возмещение в сумме 107 600 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) определенного экспертным заключением ООО «Созвездие». Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «АЭБ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 345 000 руб., с учетом износа 111 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, исходя из определенного ущерба ООО «АЭБ», была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 01 сентября 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 23 104 руб., неустойка в сумме 100 068 руб. за период с 19 января 2022 года по 21 апреля 2022 года. Так же в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок ( 10 рабочих дней) с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1% на сумму 23 104 руб. с 19 января 2022 года по день фактического исполнения решения. На основании данного решения истцу 13 сентября 2022 года была выплачена сумма в размере 23 104 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2022 года № в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2022 года по 21 июля 2022 года (108 дней) в размере 100 068 руб. Указанный размер неустойки по мнению заявителя является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указанные дела объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск. Заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного поддержала.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
По делу установлено: финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01 сентября 2022 года принято решение № У-22-90853/5010-00,7 которым частично удовлетворены требования ФИО1
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
06 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Niva Chevrolet гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
21 декабря ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сильвер Партс», однако последний в проведении ремонтных работ отказал, направив письменный отказ.
18 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения буде произведена в денежной форме.
31 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «АвтоГеометрия», либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Созвездие», страховая компания 21 апреля 2022 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 107 600 руб., исходя из определенной ООО «Созвездие» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.
18 апреля 2022 года ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из определенной ООО «АЭБ» суммы восстановительного ремонта без учета износа – 345 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда. Требования обосновал экспертным заключением ООО «АЭБ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № без учета износа определена в сумме 345 000 руб., с учетом износа 111 000 руб.
На направленную истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, последний письмом от 26 апреля 2022 года ответил отказом. 21 июня 2022 года ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.
Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 237 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2022 года № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в сумме 23 104 руб., неустойка за период с 19 января 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 100 068 руб. Финансовый уполномоченный так же постановил, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 23 104 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 100 068 руб. не более 400 000 руб.
При этом, страховое возмещение, подлежащее выплате, финансовым уполномоченным взыскано со страховой компании без учета износа комплектующих изделий на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» в связи с обращением финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 130 704 руб., с учетом износа- 84 100 руб.
Указанное решение оспаривается заявителем АО «Тинькофф Страхование» по настоящему делу, указывая, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной за период с 19 января 2022 года ( по истечение срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба) по 21 апреля 2022 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 107 600 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении настоящего дела АО «Тинькофф Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать невыплаченное в полном объеме страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 237 400 руб., определенного независимым экспертом ООО «АЭБ» (<данные изъяты>).
Так же истец просил взыскать неустойку в размере 121 554 руб. 72 коп., за период с 19 января 2022 года по 21 апреля 2022 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 130 704 руб., а так же за период с 22 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 33 500 руб. 80 коп., исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 104 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 237 400 руб., определенного независимым экспертом ООО «АЭБ» по обращению ФИО1 суд не находит в силу следующего.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
Проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, право на которое было разъяснено в судебном заседании, в связи с чем, для определения суммы восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» в связи с обращением финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 130 704 руб.
При этом суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.
Как следует из материалов дела, в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом во внимание принят быть не может, поскольку он является ошибочным.
Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 130 704 руб. Данную сумму страховая компания должна была выплатить не позднее 18 января 2022 года.
21 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 600 руб.
Решением финансового уполномоченного на выплаченную не в срок сумму (107600 руб.) насчитана неустойка в размере 100 068 руб.
13 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвела доплату страхового возмещения в сумме 23 104 руб.
Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
- с 19 января 2022 года по 12 сентября 2022 года из расчета 1% на сумму страхового возмещения- 23 104 руб. (130704 -100068)= 54 756 руб. 48 коп. ( 23104х1%х237дн.)
Указанные сумму, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование».
Так же подлежит частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.
Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., суд не находит, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено.
В соответствии с пунктом 7 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от сумм присужденной неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 724 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 142 руб.69 коп., из которых 300 руб. за требование не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 19 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 54 756 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оценку, штрафа, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 234 400 руб. отказать.
В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01 сентября 2022года№ отказать.
Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 142 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Е.В. Базурина