Дело № 2-1222/2025, УИД 24RS0046-01-2024-009033-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя Сафоновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО6) Ю.К. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2024 года в результате затопления пострадала квартира, принадлежащая истцу по адресу <адрес> <адрес>. Причиной затопления явился срыв шланга на смесители ГВС на кухне в квартире ответчиков по адресу <адрес> <адрес>. Стоимость восстановления квартиры после затопления составляет 114 838 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от 11.06.2025 года в сторону уменьшения, истец просит:

-взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 (4/6 доли), действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - ФИО7 (1/6 доли) и ФИО8 (1/6 доли) - 27 678,78 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

-взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права:

расходы по оплате государственной пошлины - 4 445 рублей;

расходы по оценке причиненного ущерба - 6 000;

расходы по оплате услуг по составлению претензии - 4 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей;

расходы по удостоверению доверенности - 2 000 рублей;

почтовые расходы - 350 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, привлечённых к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2 (доверенность л.д. 7), который в судебном заседании иск, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действуя в судебном заседании лично и чрез своего представителя, адвоката Сафоновой Н.К. (действует на основании ордера от 24.10.2024 года № 2443 л.д. 101), в судебном заседании с иском согласились с учетом заявления об уменьшении требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО10 (ранее ФИО6) Ю.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО УСК «Эталон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств заявлений, не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 9-12).

Как следует из Акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УСК Эталон – ФИО12 и инженера по эксплуатации ООО УСК Эталон – ФИО13 установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в МКД № по <адрес> в <адрес>, причиной затопления является срыв шланга на смесителе ГВС на кухне в квартире № №, что подтверждается отчетом Аварийно- диспетчерской службы, в ходе визуального осмотра выявлены повреждения в квартире № №: на стенах следы намокания, отслоение финишного покрытия (обои), на полу попадание воды под напольное покрытие (линолеум), провисание натяжного потолка по всей площади комнаты, в следствие заполнения водой, частично отсутствует электроэнергия, при составлении Акта присутствовала истец (л.д. 13-15).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 76).

Из экспертного заключения №З от 24.07.2024 года, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного стороной истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составит 114 838 руб. (л.д. 18-39).

02.08.2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия (л.д. 39-43).

Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке стороной ответчика не подставлено.

Не согласившись с размером ущерба подлежащего возмещению, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2025 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар» (л.д. 116-119).

Из экспертного заключения №-А1/25 от 20.03.2025 года, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате затопления 17.07.2024 года составляет 27 678, 78 руб. (л.д. 188)

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения истца с помощью средств инструментального контроля.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия повреждений в квартире истца (№), возникших в результате затопления из квартиры ответчиков, расположенной выше этажом (№).

Стоимость восстановительно-ремонтных работ определена в заключении судебной оценочной экспертизе, и не оспаривалась стороной ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по настоящим исковым требованиям, суд исходит из того, что, как установлено выше, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (санитарно-технического оборудования, расположенного в нем в данном случае шланга на смесителя ГВС на кухне в квартире № №) в пределах ответственности собственников жилого помещения, то есть ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (ФИО6) Ю.К..

Обращение в суд с данным иском является допустимым выбранным способом защиты нарушенного права ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних собственников пострадавшей квартиры ФИО8 и ФИО7, на возмещение им ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 27 678, 78 руб. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления истец обратилась в экспертное учреждение «Экспертные решения» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца в размере 114 838 руб.

За услуги досудебного исследования истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается Договором № на проведение экспертного исследования от 17.07.2024 года и квитанцией от 19.07.2024 (л.д. 44-45, 48).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 6 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм о вызове для участия в проведении экспертизы в размере 350, 62 руб. (л.д. 16) почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков (пропорционально принадлежащим им долям в квартире) в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 за составление досудебной претензии уплатила ООО «Вектор развития» 4 000 руб., что следует из квитанции (л.д. 49).

Также истец ФИО1 и ООО «Вектор развития» в лице директора ФИО2 заключили Договор № на оказание юридических услуг от 27.08.2024 года, по которому исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги связанные с судебным рассмотрением дела по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры клиента по адресу <адрес>А <адрес>, стоимость оказываемых услуг определена сторонами Договора в размер 30 000 руб. (л.д. 46-47), за оказанные услуги истец уплатила 27.08.2024 года – 10 000 руб. и 12.02.2025 года – 20 000 руб., а всего уплатила 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. является разумной и справедливой, соотносится с объёмом оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, а следовательно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в квартире, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме исходя из цены иска в сумме 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено чеком по операции от 02.10.2024 года (л.д.3).

Принимая во внимание, что истцом уменьшены заявленные исковых требования, суд считает возможным возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 445 руб.

Касательно взыскания с ответчиков в пользу истца расходов понесенных последним при оформлении нотариальной доверенности на имя ООО «Вектор развития» в лице директора ФИО2 в размере 2 000 руб., суд не находит оснований к их взысканию, так как данная доверенность выдана не только на представления интересов истца в рамках урегулирования спорных правоотношений с ответчиками возникших в результате затопления квартире истца, но и для участия в производстве по любым делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 соразмерно доли в праве собственности каждого с ФИО3 (14/46 доли), ФИО4 (14/46 доли), ФИО5 (9/46 доли) и ФИО10 (9/46 доли) материальный ущерб в размере 27 678 руб. 78коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 34 000 руб., за направление телеграммы в размере 350 руб. 62коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 02.10.2024 года государственную пошлину в размере 445 руб. на расчетный счет № УФК по <адрес> МИНФНС № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева