АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Импрента» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между ней и ООО «Импрента» 18.09.2022 заключен договор на монтажные работы №21-1133, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, а именно: доставка, расходный материал, прокладка труб ПВХ, манжет резиновый к колодцу, щебеночный дренаж, колодец 2-х стенный, отверстие в колодце, отвод ПВХ, люк на колодец, дно на колодец, соединительная муфта, стоимость услуг составила сумма. При заключении договора ФИО1 был уплачен авансовой платеж в размере сумма, при осуществлении работ ФИО1 предложили применить иную систему дренажа без щебня - SoftRock, но не сообщили, что в данной системе не учитывается стоимость дренажных труб. Общая стоимость дренажной системы с дренажными трубами составила сумма, общая стоимость услуг с авансом составила сумма. При этом ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, а именно: вместо 2-х колодцев установлен один, отверстие в колодце заявлено в количестве 3 штук, однако работа не выполнена, отвод ПВХ заявлен в количестве 3-х штук, осуществлен один, люк на колодец заявлено в количестве 2-х штук, установлен один, дно на колодце заявлено в количестве 2-х штук, установлено одно, установка соединительной муфты ПВХ заявлено в количестве 8 штук, установлено 7. установка резинового манжета в количестве 2-л штук, выполнена одна, щебеночный дренаж, глубиной 0.5-1 м 20 метров, с оборудованием, работа не выполнена. В связи с чем фио просила взыскать с ООО «Импрента» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решением мирового судьи, исковые требования ФИО1 к ООО «Импрента» о защите прав потребителей были частично удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебное заседание истец явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
В соответствии с положениями статей 309, 309.2, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу статьи 1 названного Закона, в соответствии с которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказаний услуг), устанавливает Нрава потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи е недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что между фио и ООО «Импрента» 18.09.2022заключен договор на монтажные работы №21-1133, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, а именно; доставка товара стоимостью сумма, установка 2-х стенного колодца в количестве двух штук, стоимостью сумма, отверстие в колодце в количестве трех штук стоимостью сумма, отвод ПВХ 110 в количестве 3 штук стоимостью сумма, люк на колодец в количестве двух штук стоимостью сумма, дно на колодец в количестве двух штук стоимостью сумма, установка соединительной муфты ПВХ 110x3.2 в количестве 8 штук стоимостью сумма, установка манжета резинового колодца для подключения трубы в количестве двух штук стоимостью сумма, засыпка щебеночного дренажа в количестве 20 метров квадратных стоимостью сумма, за указанные услуги фио оплатила сумма задатка и сумма стоимость работ.
Как указала мировой судья, ответчиком установлен 1 колодец стоимостью сумма, отверстие в колодце в количестве трех штук не выполнялись, осуществлен 1 отвод ПВХ стоимостью сумма, установлен 1 люк стоимостью сумма, установлено 1 дно на колодец стоимостью сумма, установлено 7 соединительных муфт стоимостью сумма, установлен 1 резиновый манжет колодца для подключения трубы стоимостью сумма, засыпка щебеночного дренажа 20 квадратных метров с использованием оборудования не произведена, прокопано 20 квадратных метров, стоимостью сумма.
В связи с чем, при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, противоречащего заключённому между сторонами договору. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОСЮ «Импрента» стоимости не оказанных услуг в размере сумма (68251 - 5170 - 1140 - 720 - 900 - 900 - 370 - 730 - 26400).
Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны следующие услуги:
Подрядчиком был установлен 1 колодец, стоимостью сумма:
Отвод ЛВХ (в отверстие колодца) заявлен в количестве 3 шт., стоимостью сумма, однако был осуществлен 1 отвод ПВХ стоимостью сумма;
Люк на колодец был установлен 1 шт., стоимостью сумма:
Дно на колодце также заявлено в количестве 2 штуки, стоимостью сумма Реально было установлено 1 дно, стоимостью сумма;
Соединительная муфта ПВХ 110*3.2 заявлена в количестве 8 штук, стоимость-
сумма. Реально были установлены 7 соединительных муфт, стоимостью сумма;
Манжет резиновый колодца для подключения трубы 110 мм заявлен в количестве 2 шт., стоимостью сумма Реально был установлен 1 манжет, стоимостью сумма;
Щебеночный дренаж, глубина от 0,5-1м. (перф.труба 110 мм, копка, геоткань ш2м. об.засыпка) заявлены в количестве 20 метров, стоимость работ сумма, стоимость оборудования сумма, что составляет сумма Однако ответчиком оборудования не было установлено в заявленном объеме, было прокопано 20 метров, общая стоимость составила 1- сумма (20*1320).
Общая стоимость работ и оборудования, реально установленная и выполненная ответчиком, составила сумма, истец заплатила сумма, то есть переплатила сумма (91 428-37430).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе, считает их заслуживающими внимания, а решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, противоречащего заключённому между сторонами договору.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 12.12.2022 г. по 06.04.2023 г., за 116 дней просрочки.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, учитывая, что ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму заявленной неустойки в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесённых истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако с учётом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, подлежащими частичному удовлетворению в размере в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд с учетом объема работы, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных услуг представителем, считает заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определяет размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, что является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии со ст.330 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 06 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Импрента» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импрента» в пользу ФИО1 в уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Импрента» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Судья