Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело №10-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.

с участием старшего помощника прокуратуры Свердловского района г. Красноярска –Светличной Л.Н.,

защитника осужденного – адвоката Попова А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.10.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты> работающий в ООО «<данные изъяты>» разделочником мяса, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

25.03.2021 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 22.11.2021 года освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 27.01.2023 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургин просит приговор мирового судьи отменить, в виду его несправедливости в связи с чрезмерно суровым наказанием, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, где указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства его совершения, а также указал место, где продал похищенное имущество, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, написанное ФИО1 чистосердечное признание, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании:

Государственный обвинитель Светличная доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного-адвокат Попов апелляционное представление государственного обвинителя поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, вопреки его позиции по делу подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении.

Действия ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезным трудом, страдающим хроническими заболеваниями, занимающегося воспитанием несовершеннолетнего ребенка, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд пришел к выводу с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 в ходе предварительного следствия принимал участие в проверки показаний на месте, где указывал место и обстоятельства совершенного им преступления, а также указал, где и кому сбыл похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно при постановлении приговора не учел «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при этом мотивируя тем, что в судебном заседании подсудимый частично признал вину. С такими выводам мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, так как из представленных материалов следует, что именно в ходе дознания ФИО1 своими вышеприведенными действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 было написано чистосердечное признание, в котором последний признался в совершенном им хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, что мировым судьей также необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом факт того, что ФИО1 в ходе судебного следствия не признал написанное им чистосердечное признание, не является основанием для непризнания его в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, оснований для признания написанного чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку с указанным признанием ФИО1 обратился в органы полиции уже после того, как в правоохранительных органах имелась информация о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей ФИО2 и после его задержания.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также чистосердечное признание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, применив при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, и как следствие смягчить наказание за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургина Е.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- чистосердечное признание.

Указать, что при назначении наказания применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.В.Зементова